Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 N 17АП-4551/2009-АК по делу N А60-14858/09 В связи с тем, что на момент оплаты услуг связи водопроводные сети, склад хлора не были переданы арендодателю, конкурсному управляющему пришлось произвести расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных (экологических) катастроф, следовательно, его привлечение к административной ответственности неправомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N 17АП-4551/2009-АК

Дело N А60-14858/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Тавдинского городского прокурора: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Гопп А.А.: Гопп А.А., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу заинтересованного лица -

арбитражного управляющего Гоппа А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2009 года

по делу N А60-14858/09,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по заявлению Тавдинского городского прокурора

к арбитражному управляющему Гоппу А.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Тавдинский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявителем не доказан в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Заинтересованное лицо в суде апелляционной инстанции поддержало требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой
инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 г. в отношении должника ООО “Тавдаводаканал“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 г. ООО “Тавдаводаканал“ признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Регулирующим органом была проведена невыездная внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего ООО “Тавдаводаканал“ Гоппа А.А. в период с 15 октября 2008 г. по 01 декабря 2008 г.

По результатам проверки установлен факт нарушения конкурсным управляющим ООО “Тавдаводаканал“ Гоппом А.А. положений пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, при выплате заработной платы не произведено удержание из выплачиваемых сумм и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, не произведена уплата взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении.

17.04.2009 г. прокурором в отношении арбитражного управляющего Гоппа А.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гоппа А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения задолженности согласно ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации - были погашены внеочередные требования кредиторов последующей очереди по статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии удовлетворения внеочередных требований кредиторов третьей очереди (согласно очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Гопп Андрей Андреевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством от 09.06.2007 г. серии 66 N 004751207 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, утвержден конкурсным управляющим ООО “Тавдаводаканал“ решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 г.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит наличие следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства, факта совершения им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий (бездействия) и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением правил в период конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры
банкротства.

Статьей 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определен порядок погашения текущих расходов за счет конкурсной массы.

Названной статьей также установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Платежи, направляемые на
оплату труда работников предприятия и платежи в бюджеты, относятся к третьей очереди.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как установлено в ходе проверки, согласно отчету конкурсного управляющего ООО “Тавдаводоканал“ об использовании денежных средств должника от 31.10.2008 г. за период с 18.04.2008 г. по 31.10.2008 г. текущая задолженность по заработной плате была погашена частично: работникам выплачено 523 260 рублей.

При этом оплата задолженности по налогу на доходы физических лиц и взносам в Пенсионный фонд РФ не производилась.

Вместе с тем конкурсный управляющий удовлетворил требования в соответствии со ст. 855 ГК РФ, относящиеся к шестой очереди: оплатил услуги связи, оказанные ОАО “Уралсвязьинформ“.

В связи с этим обстоятельством заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Гоппа А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указав, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Неисполнение данной обязанности при удовлетворении требования последующей очереди явилось основанием для возбуждения прокурором в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой
инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства, которые бы с достоверностью могли свидетельствовать о событии административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также надлежащим образом не установлено и не зафиксировано событие данного административного правонарушения. Не установлен факт того, вправе ли был арбитражный управляющий Гопп А.А. оплачивать услуги связи ОАО “Уралсвязьинформ“ во внеочередном порядке.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и(или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Таким образом, установленная ч. 2 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам применяется в случае отсутствия требований по внеочередным платежам. Нарушение положений данных правовых норм может повлечь административную ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что прокурором событие административного правонарушения не доказано, не нашло своего подтверждения и материалами дела, соответственно выводы суда первой инстанции о доказанности события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения апелляционная инстанция находит ошибочными. В связи с недоказанностью события административного правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения.

Как следует из содержания постановления прокурора, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит описание субъективной стороны вменяемого правонарушения. Арбитражный суд, удовлетворяя требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, также не установил, в чем выразилась вина общества, имелась ли возможность у общества для соблюдения требований об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, были ли приняты обществом все от него зависящие меры по их соблюдению.

При этом в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

В обжалуемом судебном акте выводов о том, какие возможные меры по недопущению совершения правонарушения не были приняты арбитражным управляющим, не содержится.

Между тем, ни прокурор, ни суд первой инстанции не дали оценку доводам арбитражного управляющего, которые заявлялись им при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий указал на то, что расходы, произведенные ООО “Тавдаводаканал“ по оплате услуг связи, являются внеочередными, так как были направлены на проведение
мероприятий по недопущению возникновения техногенных (экологических) катастроф, поскольку основным видом деятельности общества являются работы по устройству инженерных сетей и коммуникаций, их обслуживание, а также сбор, очистка и распределение воды.

Эксплуатация водопроводных сетей города Тавды производилась до 12.12.2008 г., до момента передачи водопроводных сетей арендодателю в связи с расторжением договора аренды по акту приема-передачи от 12.12.2008 г. В числе имущества, переданного в аренду ООО “Тавдаводаканал“, значится склад хлора (приложение N 1 к договору аренды N 156 от 31.08.2006 г.

Склад хлора сдан под охрану ОВО при ОВД г. Тавды на основании договора N 123 от 28.04.2007 г. В соответствии с условиями договора N 123 от 28.04.2007 г. о централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации и реагировании на поступающие сигналы “Тревога“ общество должно было сообщать по телефону ГУ ОВО при ОВД г. Тавды выявленные неисправности технических средств сигнализации, ежедневно проверять работоспособность средств сигнализации с уведомлением дежурных ПЦН по телефону.

Согласно Инструкции взаимодействия 19 отряда Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области с ООО “Тавдаводаканал“ при тушении пожаров, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, связанных с пожаром, утвержденной 13.11.2007 г., в процессе эксплуатации водопроводных сетей г. Тавды общество обязано было направлять аварийные бригады для помощи специальным службам при тушении пожаров, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий. В этом случае телефонная связь является необходимой для оповещения пожарной службой диспетчера ООО “Тавдаводаканал“ о произошедшем пожаре, о необходимости направления аварийной бригады предприятия, а также является необходимой для поддержания постоянной телефонной связи между радиотелефонистом 19 ОГПС и диспетчером ООО “Тавдаводоканал“.

В соответствии с п. 39 Правил пожарной безопасности
в Российской Федерации, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий “Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03)“ организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Данные обстоятельства прокурором, возбудившим в отношении ООО “Тавдаводаканал“ дело об административном правонарушении, не исследовались, вопрос о сохранении телефонной связи, необходимости ее сохранения, цели фактического использования обществом телефонной связи при сложившейся ситуации прокурором, а также судом не выяснялись.

Кроме того, в связи с осуществлением ООО “Тавдаводаканал“ такого вида деятельности как сбор, очистка и распределение воды, предприятие использовало склад хлора, на котором располагались баллоны с хлором для очистки воды на фильтровально-насосной станции.

Для охраны данного склада хлора, а также оповещения служб МЧС при возникновении чрезвычайных ситуаций также необходима телефонная связь. В связи с этим на складе хлора была установлена тревожная сигнализация на основании договора от 28.04.2007 г. Работоспособность сигнализации должна проверяться работниками общества (службой охраны) с уведомлением дежурных ОВО ПЦН посредством телефонной связи.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между ООО “Тавдаводаканал“ и исполнительным органом местного самоуправления. Из данных же документов следует, что часть работников, не уволенных в связи с введением конкурсного производства, продолжали осуществлять охрану склада хлора.

В связи с тем, что на момент оплаты услуг связи водопроводные сети, склад хлора не были переданы арендодателю, конкурсному управляющему пришлось на основании служебной записки главного бухгалтера произвести расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных (экологических) катастроф, а именно оплатить услугу телефонной связи для поддержания и надлежащего оповещения служб ГО и ЧС в целях предотвращения аварий на водопроводных сетях, являющихся системой жизнеобеспечения жителей и предприятий г. Тавды.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами.

Другие нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2008 г. и заявления в суд от 17.04.2008 г., арбитражному управляющему не вменялись.

Таким образом, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о доказанности состава правонарушения, является преждевременным, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и вины административного правонарушения судом, не исследовались. Тавдинским городским прокурором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие и вину арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 14.1.

Учитывая, что привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ неправомерно в связи с недоказанностью события правонарушения и вины в его совершении, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований прокурора - отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 г. по делу N А60-14858/2009 отменить.

В удовлетворении требований Тавдинского городского прокурора о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ф.И.О. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Т.С.НИЛОГОВА