Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 N 17АП-4537/2009-АК по делу N А71-13268/2008 Требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку условиями этого договора не предусмотрено исполнение обязанности по уплате арендных платежей путем зачета расходов, понесенных арендатором в связи с осуществлением ремонта.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N 17АП-4537/2009-АК

Дело N А71-13268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ИП Курановой М.Т. - Аникаев А.В. (дов. от 25.02.2009 года);

от ответчика ИП Рахматуллиной Л.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Рахматуллиной Л.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2009 года

по делу N А71-13268/2008,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ИП Курановой М.Т.

к ИП Рахматуллиной Л.А.

о взыскании 718 060,28 руб. долга, пени, расторжении договора,

установил:

ИП Куранова М.Т. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения и отказа в части от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Рахматуллиной Л.А. о взыскании 701 045,25 руб. задолженности по договору субаренды и пени, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2009 года отказ от иска в части требований по расторжению договора принят, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы 672 000 руб. задолженность по арендной плате и 46 060,28 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что фактически помещение не использовалось ответчиком по назначению, как это оговорено условиями договора аренды. В спорный период ответчик осуществлял в помещении ремонт с устного согласия арендатора. Ответчик освободил помещение, в связи с отказом истца от внесения изменений в договор о зачете расходов, понесенных арендатором в связи с осуществлением ремонта в счет арендной платы. Также податель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции времени и месте судебного заседания.

От ответчика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции ответчика, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 года между ИП Курановой М.Т. (арендатор) и ИП Рахматуллиной Л.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N б/н, согласно условиям которого Арендатор предоставляет во временное владение и пользование Субарендатору часть нежилого помещения площадью 282,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Партизанская, 36, для использования под магазин, состоящее из пристроя 18 кв. м, части помещения магазина 264,9 кв. м (л.д. 18-19).

Право истца передавать в субаренду спорное нежилое помещение предусмотрено п. 2.3 договора аренды N 1 от 04.05.2008 года (л.д. 71-73).

Обязанность Субарендатора по уплате арендной платы возникает с момента фактической передачи помещения в пользование по акту приема передачи (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок субаренды устанавливается с 15.05.2008 года по 01.05.2009 года.

Помещение передано ответчику в субаренду по акту приема-передачи от 15.05.2008 года в удовлетворительном состоянии без претензий к техническому состоянию помещения (л.д. 20).

Поскольку внесение арендных платежей ответчиком производилось несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 672 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309, 310, 330, 614, 615 ГК РФ и условий договора.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2 части 3 статьи 615.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны арендодателя условия договора выполнены; помещение передано арендатору, о чем свидетельствует двухсторонний акт, подписанный, в том числе ответчиком.

Факт наличия задолженности, возникшей в рамках спорного договора в сумме 672 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по уплате арендной платы за указанный период в связи с проведением в арендованном помещении ремонтных работ.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены только в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данные доводы не подтверждены документально.

Из условий договора субаренды следует, что размер арендной платы за пользование помещением составляет 170 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится Субарендатором в кассу либо на расчетный счет Арендатора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Иных видов исполнения обязанности по оплате арендной платы договором не предусмотрено, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, в случае представления соответствующих доказательств понесения
расходов в связи с осуществлением ремонтных работ арендованного помещения, их рассмотрение возможно только в рамках предъявленного ответчиком самостоятельного либо встречного иска.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку ответчиком встречный иск в суд первой инстанции предъявлен не был, указанные обстоятельства рассматриваться в рамках настоящего спора не могут.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие взаимосвязи между рассматриваемым спором и требованиями ответчика по основаниям их возникновения.

Доказательств проведения зачета спорной суммы задолженности истца перед ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ, также не представлено.

На основании изложенного, иск правомерно удовлетворен.

Ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением от 25.03.2009 года рассмотрение дела отложено на 13.04.2009 года, в связи с заявлением ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 83-84), которое получено, в том числе лично ответчиком (л.д. 90).

В судебном заседании 13.04.2009 года ответчик, его представитель участия не принимали (л.д. 83-84).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика определений суда, в том числе об отложении рассмотрения дела от 25.03.2009 года в установленном порядке, а также их получение.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, довод ответчика о лишении его возможности осуществлять свои права в качестве стороны по делу является несостоятельным.

Также следует отметить, что при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в случае отсутствия возможности явиться самому, он вправе направить в суд своего представителя, предоставив на основании доверенности соответствующие процессуальные полномочия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 13.04.2009 года, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА