Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 N 17АП-5545/2009-АК по делу N А60-3214/2009 Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку данные обстоятельства отсутствовали, выводы суда об отказе в расторжении договора поставки являются верными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 17АП-5545/2009-АК

Дело N А60-3214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ООО “Лизинговая компания “Северная казна“ - Алябьев С.И. (дов. от 14.07.2009 года); Коковин Д.А. (дов. от 14.07.2009 года);

от ответчика ООО “Констрактор МК“ - Офицерова А.И. (дов. от 17.07.2009 года);

от третьих лиц 1) ООО “ТНК“; 2) ОАО Банк “Северная казна“ - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО “Лизинговая компания “Северная казна“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года

по делу N А60-3214/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО “Лизинговая компания “Северная казна“

к ООО “Констрактор МК“

третьи лица: 1) ООО “ТНК“; 2) ОАО Банк “Северная казна“,

о расторжении договора, взыскании 3 574 457,85 руб.,

установил:

ООО “Лизинговая Компания “Северная казна“ обратилось с исковым заявлением к ООО “Констрактор МК“ о расторжении договора поставки ДКП 2008-07-28/001 от 28.07.2008 года и взыскании 3 574 457,85 руб. предоплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку с представленным в ходе судебного заседания ответчиком отзывом на исковое заявление истец ознакомиться не имел возможности. Также суд не исследовал должным образом наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, а именно, наступление мирового финансового кризиса, ставшего причиной банковского кризиса. Следует учитывать правовую природу лизинговой деятельности, при осуществлении которой заключаются основные и сопутствующие договоры. В данном случае заключены договор поставки и договор лизинга; банком-кредитором выступал Банк “Северная Казна“ ОАО, который принял в июле 2008 года положительное решение о предоставлении истцу кредита. В связи с указанными выше обстоятельствами, банк-кредитор впоследствии отказал в выдаче кредита.
При этом, по условиям договора лизинга банк-кредитор был четко определен, а истец до последнего момента рассчитывал на предоставление кредита Банк “Северная Казна“ ОАО. Обращение к новому собственнику и другим кредитным организациям имело место.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От третьих лиц представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлены; отзывы, ходатайства не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 года между ООО “Констрактор МК“ (продавец), ООО “Лизинговая компания “Северная Казна“ (покупатель) и ООО “ТНК“, (получатель) заключен договор N ДКП 2008-07-28/001 поставки товара, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю стеллажное оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также произвести своими силами монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования по адресу, указанному в договоре, а покупатель обязуется принять оборудование и результат монтажных и пусконаладочных работ. Оплатить их на условиях договора.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок оплаты, а именно, оплата по договору осуществляется покупателем на основании счетов поставщика в следующей последовательности: предоплата в размере 30% от общей стоимости оборудования, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора, но не ранее даты поступления на расчетный счет лизингодателя аванса,
уплачиваемого лизингополучателем в соответствии с Договором Лизинга N Л 2008-07-28/001 от 28.07.2008 года; 65% от общей стоимости оборудования, в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя и получателя о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя; 5% от общей стоимости оборудования, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента выполнения монтажных и пусконаладочных работ и подписания “Акта сдачи-приемки выполненных работ“.

Во исполнение п. 4.1.1 данного договора ООО “Лизинговая компания “Северная Казна“ произвело оплату в размере 30% общей стоимости оборудования, что соответствует 3 574 457,85 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.07.2008 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2008 года от ООО “ТНК“ в адрес ООО “Констрактор МК“ поступило служебное письмо, согласно которому ООО “ТНК“ просило перенести срок поставки оборудования по вышеуказанному договору поставки в связи с неготовностью объекта и перенести оплату его стоимости не позднее 10.12.2008 года с направлением соответствующего уведомления о готовности оборудования не ранее 10.12.2008 года.

03.12.2008 года между сторонами договора заключены дополнительные соглашения N 1, 2, согласно которым установлена общая стоимость оборудования по договору поставки ДКП 2008-07-28/001 от 28.07.2008 года в размере 309 833,50 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в связи с исключением из договора условий о производстве монтажных и пусконаладочных работ. Кроме того в соответствии с п. 8.1 договора установлено, что поставка оборудования производится в течение 20 рабочих дней, при условии оплаты покупателем, полной стоимости оборудования.

Во исполнение условий договора, 10.12.2008 года поставщик уведомил покупателя и получателя о готовности оборудования по договору поставки ДКП 2008-07-28/001 от 28.07.2008 года и оплате остатка стоимости
оборудования в размере 211 991,34 евро в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 03.12.2008 года.

Согласно п. 4.1.2 договора покупатель обязался произвести оплату 65% от общей стоимости оборудования в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления его ответчиком о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

В установленный сторонами срок и п. 4.1.2 договора денежные средства в счет оплаты стоимости оборудования от покупателя не поступили.

В ответ на направленную поставщиком претензию покупатель указал, что в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившимся в отсутствии финансирования банком кредитора по настоящему договору поставки, предлагает расторгнуть договор и возвратить ранее уплаченную сумму.

Считая, что имеются основания расторжения договора поставки в силу ст. 451 ГК РФ и возврата суммы предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, установленных ст. 451 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной
стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с требованием о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ, истец должен доказать наличие одновременно четырех признаков, а именно, во-первых, стороны в момент заключения договора исходили из того, что соответствующие обстоятельства являются заведомо непредвиденными для каждой из сторон (в момент заключения договора стороны полагали, что такого рода обстоятельства не возникнут), во-вторых, непреодолимыми (при той степени заботливости, которая требовалась от сторон по характеру и условиям оборота, они такого рода обстоятельства преодолеть не могли), в-третьих, чрезмерными (если оставить договор в первоначальном виде, соотношение имущественных интересов окажется для стороны нарушенным, а ущерб столь большим, что она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать, заключая договор), в-четвертых, то, что ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагали необходимости
возложения риска изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.

Из материалов дела следует, что после получения от ООО “Констрактор МК“ уведомления о готовности оборудования к отгрузке и оплате остатка денежных средств по договору поставки покупатель обратился к банку-кредитору Банку “Северная Казна“ с просьбой о предоставлении кредита на данную сделку, в связи с тем, что предоставление кредита на момент заключения договоров поставки и лизинга было одобрено кредитным комитетом Банка “Северная Казна“. Поскольку банком-кредитором было отказано в предоставлении кредита на указанную сделку из-за изменения кредитной политики банка, то истец полагает, что он не мог предвидеть сложившуюся ситуацию с не предоставлением кредита и данное изменение обстоятельств, в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, следует признать существенным.

Однако, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия в данной правовой ситуации совокупности четырех названных признаков.

Действующее законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что банк - кредитор отказал в предоставлении кредита, не дает достаточных оснований для расторжения договора.

Оборудование фактически изготовлено для конкретного получателя по его заявке и для его объекта; ответчиком понесены соответствующие затраты.

При проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности со стороны лизинговой компании и лизингополучателя, оборудование могло быть своевременно оплачено, а после отказа банка-кредитора в предоставлении кредита для финансирования договора лизинга, лизинговой
компанией могли быть привлечены для исполнения своих обязательств любые иные денежные средства, в том числе заемные, полученные в иных кредитных либо финансовых учреждениях.

Суд обоснованно указал, что меры по получению кредита у других банков истец начал предпринимать только после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу, тогда как доказательства обращения к новому собственнику - владельцу контрольного пакета акций ОАО Банк “Северная казна“ в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся только к нестабильности на финансовом рынке, кризисной экономической ситуации, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку негативные последствия данной ситуации распространяются на всех субъектов предпринимательской деятельности. Выборочное предоставление возможности не исполнять свои договорные обязательства противоречит принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Фактически из существа спора усматривается единственная причина предъявления рассматриваемого иска - невозможность, по мнению истца, исполнить принятые на себя договорные обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности в области истец должен анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, с учетом того, что договор между сторонами заключен в июле 2008 г., дополнительное соглашение - в декабре 2008 г. В данный период сведения о финансовом кризисе были общеизвестны, истец мог и должен был прогнозировать возможное снижение своей платежеспособности и своевременно предпринять меры к изысканию возможности для надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА