Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 N 17АП-1386/2009-АК по делу N А50-553/2009 Если между сторонами заключен только один договор, о согласовании предмета поставки могут говорить накладные на получение товара, в которых имеются вписанные от руки ссылки на договор поставки. При этом размер задолженности может быть подтвержден счетами-фактурами, отзывом на претензию, двусторонним актом сверки и другими доказательствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N 17АП-1386/2009-АК

Дело N А50-553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО “Камкабель-Пермь“ Филимонова Ю.В. паспорт, доверенность от 17.09.2008, ООО “Кама-Кабель“: Филимонова Ю.В. паспорт, доверенность от 04.05.2009,

от ответчика ООО “Фирма АДМ“: Дмитриев Е.В., паспорт, доверенность от 30.01.2009,

от третьего лица ЗАО “Объединенная кабельная компания“: Филимонова Ю.В., паспорт, доверенность от 02.09.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Фирма АДМ“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года

по делу N А50-553/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ООО “Камкабель-Пермь“, ООО “Кама-кабель“

к ООО “Фирма АДМ“

третье лицо ЗАО “Объединенная кабельная компания“

о взыскании 20 791 188,57 руб.,

установил:

ООО “Камкабель-Пермь“ обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО “Фирма АДМ“ о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2007 N 693 в сумме 19 775 498,22 руб., договорной неустойки в сумме 1 015 690,35 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 775 489,22 руб. долга, 507 845,17 руб. пени, 101 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Фирма АДМ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчик указывает, что факт передачи товаров ответчику материалами дела не подтверждается, поскольку представленные истцом товарно-транспортные накладные не содержат печати ООО “Фирма АДМ“ и подписи уполномоченных лиц, ссылается на незаключенность договора поставки от 04.06.2007 N 693, поскольку условие о сроке поставки товара сторонами не было согласовано. Также указывает, что истцом не было исполнено требование арбитражного суда о предоставлении доказательств прав на товар.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе
указывает, что истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, что является нарушением ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 270 АПК РФ в деле отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции от 23.03.2009, которое было проведено после объявления перерыва в судебном заседании от 20.03.2009. Также ссылается на то, что в нарушение указанной нормы ответчик не был извещен о времени и месте продолжения судебного заседания. ООО “Фирма АДМ“ указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство о предоставлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того, ответчик полагает, что собственник продукции, поставленной истцом, не известен, к участию в деле не привлечен. В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции отсутствуют записи о признании ответчиком каких-либо фактов.

ООО “Камкабель-Пермь“ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Полагает, что факт передачи истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, существенные условия договора поставки от 04.06.2007 N 693 были согласованы сторонами путем оформления истцом на основании заявок ответчика счетов на предоплату. Указывает, что право собственности на спорную продукцию принадлежит истцу на основании договора поставки от 01.08.2008 N 925, заключенного между истцом и ООО “Промсервис“.

Третье лицо - ОАО “Объединенная кабельная компания“ направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оно на основании договора хранения и оказания услуг от 01.06.2008 N 84/08-471 приняло на себя услуги по экспедированию. К отзыву приложены договор от 01.06.2008 N 84/08-471, распоряжения хранителю согласно перечню.

В судебном заседании ответчик
доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на правомерности принятого судом решения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на документы, приложенные к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2009 исковое заявление ООО “Камкабель-Пермь“ к ООО “Фирма АДМ“ о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2007 N 693 в сумме 20 575 489,22 руб., договорной неустойки в сумме 1 015 690,35 руб. принято к производству Арбитражного суда Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 судебное заседание назначено на 20.03.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.03.2009, представитель ответчика не участвовал, о перерыве в судебном заседании до 23.03.2009 извещен не был, что следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 142).

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшемся 20.03.2009, истцом были представлены объяснения по иску, к которым были приложены дополнительные доказательства (расчет суммы долга, счета на предоплату, сопроводительные письма о направлении ответчику первичных бухгалтерских и отгрузочных документов, акты сверки расчетов за период с
01.07.2008 по 16.12.2008, письма от 18.11.2008 N 1344, от 12.12.2008 N 863). Указанные доказательства были положены судом первой инстанции в основу решения.

В соответствии со ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчик с представленными истцом в судебное заседание новыми доказательствами не был ознакомлен, был лишен возможности представить возражения относительно приобщения данных доказательств к материалам дела, оценить представленные доказательства, а также представить возражения по существу заявленных требований, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции могли привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 26, 27, 28, 29 Постановления от 28.05.2009 N 36, является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 22.06.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 подлежит отмене.

Истцом заявлено ходатайство о замене стороны в арбитражном процессе, просит произвести замену истца ООО “Камкабель-Пермь“ на
ООО “Кама-Кабель“. Данное ходатайство судом удовлетворено. На основании договора уступки права требования от 15.07.2009 в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражным апелляционным судом произведена замена ООО “Камкабель-Пермь“ на ООО “Кама-Кабель“ в части взыскания суммы долга в размере 17 775 489,22 руб., соответствующих сумм пени, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 000 рублей.

Представителем ООО “Фирма АДМ“ заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10692/2009 заявление о признании ООО “Фирма АДМ“ несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 25.06.2009 года, то есть после принятия арбитражным судом искового заявления к производству по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Представитель ООО “Камкабель-Пермь“, ООО “Кама-Кабель“ на иске настаивал.

На основании письменного ходатайства истца к материалам дела приобщены копии 52 счетов-фактур согласно перечню и товарных накладных к ним, договор поставки от 01.08.2008 N 925, заключенный между истцом и ООО “Промсервис“.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Промсервис“.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на
права и обязанности ООО “Промсервис“ по отношению к одной из сторон, у арбитражного суда не имеется.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. Считает договор поставки от 04.06.2007 N 693 незаключенным, полагает, что факт передачи товара по накладным не подтверждается, товарные накладные ответчиком не подписаны. Кроме того, считает, что право собственности истца на товар не подтверждено. Просит снизить размер неустойки.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены протоколы осмотра места происшествия от 18.06.2009 и 19.06.2009, произведенного заместителем начальника ОБЭП ОВО по Орджоникидзевскому району г. Перми Хайбулловым М.К. по заявлению директора ООО “Камкабель-Пермь“.

Третьим лицом представлены договор хранения и оказания услуг от 01.06.2008 N 84/08, распоряжения хранителю согласно перечню.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО “Камкабель-Пермь“ (поставщик) и ООО “Фирма АДМ“ заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 04.06.2007 N 693, в соответствии с условиями которого ООО “Камкабель-Пермь“ поставил ООО “Фирма АДМ“ продукцию на общую сумму 25 581 489,22 руб.

Факт поставки продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с 09.08.2008 по 18.10.208, железнодорожными квитанциями о приеме контейнеров, приказами-накладными, доверенностью на получение товара от 01.09.2008 N 688.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично на сумму 5 806 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 104-116, т. 2 л.д. 9-23).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 19 775 489,22 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется
передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификации к договору поставки, определяющие наименование и количество поставляемого товара, сторонами не составлялись.

Однако из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась на основании заявок ответчика и составленных по заявкам счетов на предоплату (т. 2 л.д. 122-136).

Имеющиеся в материалах дела накладные на получение товара содержат ссылки на договор поставки от 04.06.2007 N 693, вписанные от руки.

Вместе с тем, учитывая, что иного договора поставки между сторонами не имеется, у арбитражного суда нет
оснований полагать, что поставка товара по указанным товарным накладным относится к иным правоотношениям сторон.

Товарные накладные и счета-фактуры содержат наименование и количество товара.

Принятие поставленного товара ответчиком подтверждается в отзыве, расчете задолженности, переписке с истцом, двустороннем акте сверки.

Таким образом, ответчик, приняв товар и частично оплатив его, согласовал наименование и количество товара, т.е. предмет договора.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами срока договора, отклоняется арбитражным судом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании изложенного арбитражный суд признает договор поставки от 04.06.2007 N 693 заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции на сумму 25 581 489,22 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за
период с 09.08.2008 по 18.10.2008, железнодорожными квитанциями о приеме контейнеров, приказами-накладными, доверенностью на получение товара от 01.09.2008 N 688.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не содержат ни подписи уполномоченного лица, ни печати ООО “Фирма АДМ“, отклоняются, поскольку обязанность истца по передаче товара была исполнены в момент сдачи товара перевозчику (ст. 458 ГК РФ), а ответчиком данный товар принят без возражений, что подтверждается материалами дела.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично на сумму 5 806 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 104-116, т. 2 л.д. 9-23).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 19 775 489,22 руб.

28.10.2008, 12.11.2008 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец просил произвести оплату поставленного товара на сумму 23 775 489,22 руб.

Из письма ответчика в адрес истца от 12.12.2008 N 863 (т. 2 л.д. 118) следует, что ответчик признает задолженность по договору поставки от 04.06.2007 N 693 в сумме 20 625 489,22 руб.

Задолженность в аналогичной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями истца и ответчика с приложением печатей организаций.

Довод ответчика о том, что истец не доказал право собственности на поставленный товар, не может быть признан обоснованным.

Представленными ООО “Камкабель-Пермь“ договором поставки от 01.08.2008 N 925, заключенному между истцом и ООО “Промсервис“, товарными накладными и счетами-фактурами подтверждается приобретение товара истцом у ООО “Промсервис“.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица следует, что товар, поставленный по спорным накладным, принадлежал истцу. ЗАО “Объединенная кабельная компания“ являлось грузоотправителем по заключенному между ним и ООО “Камкабель-Пермь“ договору хранения и оказания услуг от 01.08.2008 N 84/08.

С учетом изложенного требования истцов о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 19 775 489,22 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.1 договора поставки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый календарный день просрочки. Размер пени согласно расчету истца за период с 20.10.2008 по 26.12.2008 от суммы долга без налога на добавленную стоимость составил 1 015 690,35.

Расчет пени судом проверен, произведен истцами правильно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд признает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительность срока задолженности, на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки в два раза до 507 845,17 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 507 845,17 руб.

Исходя из размере задолженности перед каждым истцом подлежит взысканию пеня с ответчика в следующем порядке: в пользу ООО “Камкабель-Пермь“ пеня в сумме 51 393 руб. 93 коп. (сумма задолженности 2 000 000 руб.) и в пользу ООО “Кама-Кабель“ пеня в сумме 456 451 руб. 24 коп. (сумма задолженности 17 775 489 руб. 22 коп.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО “Кама-Кабель“ согласно условиям договора уступки права требования от 15.07.2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176, 270 п. 5, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 г. отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма “АДМ“ (ИНН 3809007735, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 40 оф. 310) в пользу ООО “Камкабель-Пермь“ (ОГРН 1035902111410, г. Пермь, ул. Советской Армии, 21) сумму 2 051 393 руб. 93 коп. (два миллиона пятьдесят одну тысячу триста девяносто три рубля девяносто три копейки), в том числе долг в сумме 2 000 000 руб. (два миллиона рублей), пени в сумме 51 393 руб. 93 коп. (пятьдесят одну тысячу триста девяносто три рубля девяносто три копейки).

Взыскать с ООО фирма “АДМ“ (ИНН 3809007735, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 40 оф. 310) в пользу ООО “Кама-Кабель“ (ОГРН 1047797040081, 127,006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 7; адрес филиала: г. Пермь, ул. Гайвинская, 99) сумму 18 231 940 руб. 46 коп. (восемнадцать миллионов двести тридцать одну тысячу девятьсот сорок рублей сорок шесть копеек), в том числе долг в сумме 17 775 489 руб. 22 коп. (семнадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей двадцать две копейки), пени в сумме 456 451 руб. 24 коп. (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один рублей двадцать четыре копейки), а также в возмещение судебных расходов сумму 101 000 руб. (сто одну тысячу рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА