Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 N 17АП-10147/2008-ГК по делу N А60-10391/2007-СР Фальсификация копий договора аренды и дополнительных соглашений к нему не препятствует взысканию арендной платы, если размер задолженности подтвержден подлинниками указанных документов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N 17АП-10147/2008-ГК

Дело N А60-10391/2007-СР

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО “Муниципальный центр безопасности“ - Кожевников А.В., паспорт, доверенность N 257 от 06.07.2009 г.;

от ответчика Общероссийской общественной организации “Российское авторское общество“ - Килина Е.В., удостоверение адвоката 1188 от 18.02.2003 г., доверенность от 23.12.2008 г.; Лукьяница С.В., паспорт, доверенность N 245 от 23.01.2009 г.;

от третьего лица Янечко О.Н. - не явились, извещен;

лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общероссийской общественной организации “Российское авторское общество“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года

по делу N А60-10391/2007-СР,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО “Муниципальный центр безопасности“

к Общероссийской общественной организации “Российское авторское общество“

третье лицо: Янечко О.Н.

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Муниципальный центр безопасности“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к общественной организации “Российское авторское общество“ (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 019 108 руб. 84 коп. по договору аренды N 26-А от 30 октября 2001 г., ответчиком заявлен встречный иск о признании указанного договора аренды и дополнительного соглашения недействительным.

Решением суда от 21 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общественной организации “Российское авторское общество“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Муниципальный центр безопасности“ взыскан 1 019 108 руб. 84 коп. основного долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о признании договора N 26-А
и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 г. первоначальные исковые требования удовлетворены: взыскано с Общероссийской общественной организации “Российское авторское общество“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Муниципальный центр безопасности“ 1 019 108 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 519 руб. 11 коп. Производство по встречному иску прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общероссийская общественная организация “Российское авторское общество“ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Также ответчик указывает на отсутствие единообразной судебной практики по аналогичным обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители истца в суде поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Янечко О.Н., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора
аренды N 26-А от 30 октября 2001 г., истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 29 литер В, общей площадью 126,7 кв. м (помещения по плану первого этажа N 2, 3 площадью 28,5 кв. м, по плану второго этажа N 13-16, 18-20 площадью 98,2 кв. м), расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В, для размещения и функционирования Уральского филиала организации “РАО“.

Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, являющегося его неотъемлемой частью, по 28 октября 2002 г.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в размере 630 руб. за один квадратный метр и составляет 79821 руб. за месяц.

В соответствии с условиями договора арендатор ежемесячно перечисляет часть арендной платы, включая налоговые платежи в размере 2000 руб. 00 коп. не позднее пятого числа месяца подлежащего оплате, остальные ежемесячные платежи в сумме 77821 руб. 00 коп. подлежат перечислению в течение 10 дней после 01 января 2005 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2002 г. к указанному договору внесены изменения в п. 4.1, 4.3 договора, арендная плата установлена в сумме 700 руб. за один квадратный метр и составила 88690 руб. за месяц.

Согласно акту приема-передачи N 2 от 28 октября 2002 г. арендованные помещения возвращены арендодателю.

Истец, полагая, что арендная плата в сумме 1 019 108 руб. 84 коп., подлежащая внесению после 01 января 2005 г., арендатором не внесена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой
инстанции, делая суждения о фальсификации копий договора аренды N 26-А, датированного 30 октября 2001 г. дополнительного соглашения N 01, акта приема-передачи нежилых помещений N 1, пришел к выводу о том, что представленные в суд подлинные договор аренды N 26-А от 30 октября 2001 г., акт приема передачи нежилых помещений N 1, план объекта, дополнительного соглашения N от 01 января 2002 г., акт приема-передачи нежилых помещений N 2; платежное поручение N 194 от 10 октября 2002 г. с назначением платежа, иные платежные поручения, предоставленные в материалы дела, а также планы объекта подтверждают обоснованность требований общества.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование за плату. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо
(должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, полагая, что копия договора аренды N 26-А от 30 октября 2001 г. является сфальсифицированной, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации копии договора аренды, в связи с тем, что представителями ответчика договор не подписывался в указанную в нем дату, определением суда от 18 ноября 2008 г. назначена соответствующая экспертиза.

Для проведения экспертизы сторонами оригинал договора не представлен, экспертиза проведена по нотариально-удостоверенной копии указанного договора.

Согласно полученному экспертному заключению N 19-1 от 28 января 2008 г., выполненному Автономной некоммерческой организацией “Центр экспертных исследований “Стратегия“, установлено, что договор аренды N 26-А, датированный 30 октября 2001 г. фактически изготовлен и подписан не ранее 2006 г., то есть фактическая его дата не соответствует дате, указанной в договоре.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации копий дополнительного соглашения N 01, и акта приема-передачи нежилых помещений N 1, и судом назначена экспертиза указанных документов определением от 04 марта 2009 г., проведение поручено ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“.

Данная экспертиза также проведена экспертом по копиям документов, поскольку подлинные документы сторонами не представлены.

В соответствии с заключением эксперта N 222 от 07 апреля 2009 г. период выполнения изображений подписей от имени О.Н.Янечко, расположенных в копиях акта приема-передачи нежилых помещений N 01, дополнительного соглашения N 01 не соответствует датам, указанным в копиях данных документов. Подписи в указанных
документах были выполнены О.Н.Янечко в период с 2005 г. по 2007 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства ответчика о фальсификации копий: договора аренды N 26-А, датированного 30 октября 2001 г. дополнительного соглашения N 01, акта приема-передачи нежилых помещений N 1.

Однако судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела подлинных договора аренды N 26-А от 30 октября 2001 г., акта приема передачи нежилых помещений N 1, плана объекта, дополнительного соглашения N от 01 января 2002 г., акта приема-передачи нежилых помещений N 2.

Заявления о фальсификации подлинных доказательств, а также ходатайство о проведение технической экспертизы на давность документа (в том числе: подписи уполномоченных лиц, нанесении текста договора и печатей организации) ответчиком не заявлено.

В подтверждение факта исполнения данного договора со стороны ответчика истцом представлены платежное поручение N 194 от 10 октября 2002 г. на сумму 2000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано “арендная плата за октябрь 2002 г. согласно договора N 26-А от 30.10.2001 г.“. Кроме того, в материалы дела ОАО “Екатеринбургский муниципальный банк“ представлена выписка из лицевого счета Российского Авторского общества за 10 октября 2002 г. из которой следует, что 2000 руб. перечислены ответчиком в качестве арендной платы за октябрь 2002 г. согласно договору N 26-А от 30 октября 2001 г.

Кроме того, истцом представлены копии платежных поручений N 219 от 14 ноября 2001 г., N 230 от 04 декабря 2001 г., N 7 от 15 января 2002 г., N 32 от 14 февраля 2002 г., N 53 от 19 марта 2002
г., N 57 от 03 апреля 2002 г., N 101 от 20 мая 2002 г., N 118 от 11 июня 2002 г., N 121 от 03 июля 2002 г., N 163 от 13 августа 2002 г., N 170 от 04 сентября 2002 г., каждым из которых, перечислено ООО “Муниципальный центр безопасности“ 2000 руб. арендной платы за каждый месяц, что соответствует условиям договора аренды N 26-А от 30 октября 2001 г.

Кроме того, приложения N 2 к договору аренды, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций, содержащие план объекта экспертизе не подвергались.

Довод ответчика о том, что указанные платежи производились во исполнение иного договора, документально не подтвержден. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия другого договора с той же датой и номером.

Заключения экспертов являются доказательствами по делу, не имеющими приоритета перед другими доказательствами, поэтому подлинные документы подлежат оценке наряду с другими доказательствами в силу ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, подлинные договор аренды N 26-А от 30 октября 2001 г., акт приема передачи нежилых помещений N 1, план объекта, дополнительного соглашения N от 01 января 2002 г., акт приема-передачи нежилых помещений N 2; платежное поручение N 194 от 10 октября 2002 г. с назначением платежа, иные платежные поручения, предоставленные в материалы дела, а также планы объекта подтверждают обоснованность требований истца.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт занятия помещений ответчиком, а также факт частичного исполнения ответчиком договора N 26-А от 30 октября 2001 г. по внесению ежемесячных арендных платежей.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей в течение 10 дней после 01 июля 2005
г. в сумме 1 019 108 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Р.А.БОГДАНОВА