Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 N 17АП-3166/2009-АК по делу N А60-3538/2009 Поскольку должник не представил доказательства своего обращения в суд с ходатайством о снятии ареста с денежных средств, а судебный пристав не вправе обращать взыскание на арестованное имущество, исполнительский сбор за неисполнение предписанных действий начислен правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N 17АП-3166/2009-АК

Дело N А60-3538/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа “Нефтегазмонтажкомплект“ - Киричук Д.С., паспорт, доверенность от 15.09.2008

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В. - не явился, извещен

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью “ПРОМСПЕЦСЕРВИС“ - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа “Нефтегазмонтажкомплект“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года

по делу N А60-3538/2009,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа “Нефтегазмонтажкомплект“

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “ПРОМСПЕЦСЕРВИС“

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торгово-Промышленная Группа “Нефтегазмонтажкомплект“ (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловских Д.В. (далее - судебный пристав) по вынесению постановления от 02 февраля 2009 года о взыскании исполнительского сбора с заявителя в рамках исполнительного производства N 65/62/1/9/2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не учтены объективные причины невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

В обосновании данного довода, общество ссылается на письмо N 72/09 от 29.01.2009 г., направленное в адрес судебного пристава в пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о невозможности исполнить требования исполнительного документа.

Вывод суда о наличии у должника расчетных счетов, на которые в пределах пятидневного срока поступили денежные средства, что
свидетельствует, по мнению суда о наличии реальной возможности исполнить исполнительный документ, сделан без учета того, что размер поступивших средств не является достаточным для удовлетворения суммы взыскания в полном объеме.

Судебным приставом представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве судебный пристав указывает на законность своего постановления, принятого в соответствии с положениями Закона.

В настоящее время требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании 106 768 178,93 руб. исполнены должником в полном объеме, путем взыскания денежных средств, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.06.2009 г.

Постановление о взыскании с должника 7% исполнительского сбора в сумме 7 473 772,52 руб. также исполнено в полном объеме 19.06.2009 г.

Судебный пристав и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 23 января 2009 года судебным приставом на основании исполнительного листа N 027023 от 22.01.2008 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу А60-2157/2008 СР, возбуждено исполнительное производство N 62/62/1/9/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью “ПРОМСПЕЦСЕРВИС“ денежных средств в размере 106 768 178 руб. 93 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 названного
постановления заявителю предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом вынесено постановление от 02.02.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 7 473 772 руб. 52 коп.

Полагая, что судебным приставом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены объективные причины невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств, должник обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятия оспариваемого ненормативного акта судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования, заявленные обществом, затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава.

Обжалуя решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления от 02.02.2008, общество указало в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом при вынесении постановления не был произведен анализ фактических обстоятельств дела, позволяющих исключить вину должника по неисполнению в срок требований исполнительного документа выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу N А60-2157/2008-СР.

Доказательством чего является письмо N 72/09 от 29.01.2009 г., направленное в адрес судебного пристава в пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного
документа, о том, что требования исполнительного документа самостоятельно общество исполнить не может, так как постановлениями судебного пристава-исполнителя во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении заявленных требований по делу А60-2157/2008 СР. наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества на общую сумму 33 839 590 руб. 36 коп., а также на право требования (кредиторскую задолженность) заявителя в сумме 72 000 000 руб. в качестве мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанное письмо в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что письмо общества N 72/09 от 29.01.2009 г., не является доказательством, исключающим вину должника по неисполнению в срок требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу N А60-2157/2008-СР и не может рассматриваться как принятия должником мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок.

В частности, арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении заявленных требований по делу А60-2157/2008 СР наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества на общую сумму 33 839 590 руб. 36 коп., а также на
право требования (кредиторскую задолженность) заявителя в сумме 72 000 000 руб. в качестве мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 также разъяснено, что по ходатайству участвующих в деле лиц или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из текста указанного выше письма следует, что общество предлагает именно судебному приставу совершить действия направленные на исполнение исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения дела N А60-2157/2008-СР.

Обращение общества к суду о снятии ареста с денежных средств не поступало.

Таким образом, довод общества о том, что судебный пристав вправе произвести взыскание долга за счет арестованных денежных средств, является ошибочным.

Вывод суда о наличии у общества иных расчетных счетов, на которых арест в рамках мер по обеспечению иска наложен не был, а именно: в банке ОАО “Дальневосточный банк“ (счет N 40702810700060001660), в банке ОАО “УБРИР“ (счет N 40702810762160009491), в ЗАО “Первоуральскбанк“ (расчетный счет N 40702810400001028520), не опровергнут обществом.

Напротив, как пояснил должник в апелляционной жалобе, на указанные счета в пределах пятидневного срока после вынесения постановления
о возбуждении исполнительного производства поступили денежные средства, однако их было недостаточно для удовлетворения суммы взыскания в полном объеме.

Данное обстоятельство, по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует о проявлении необходимой степени заботливости для добровольного исполнения исполнительного документа хотя бы частично.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов. должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение в процессе осуществления указанных действий (бездействия) прав и законных интересов организаций и граждан.

Доказательств того, что в ходе исполнительных действий по вынесению постановления от 02 февраля 2009 года о взыскании исполнительского были нарушены права должника, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года по делу N А60-3538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа “Нефтегазмонтажкомплект“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА