Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 N 17АП-5572/2009-ГК по делу N А60-960/2009 Требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению, поскольку акты выполненных работ и справки об их стоимости подписаны заказчиком без замечаний.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N 17АП-5572/2009-ГК

Дело N А60-960/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителей истца ООО “СтройИнвест“ Нечаева В.И. - по доверенности от 25.12.2008, паспорт, директора Подгорбунских А.И., приказ N 3 от 17.02.2006, паспорт, Терентьева С.А., паспорт

в отсутствие представителя ответчика ЖСК “Юго-Западный-2“

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЖСК “Юго-Западный-2“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 года

по делу N А60-960/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО “СтройИнвест“

к ЖСК “Юго-Западный-2“

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройИнвест“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу “Юго-Западный-2“ (далее ответчик, ЖСК “Юго-Западный-2“) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 08-04-05 от 10.05.2006 в сумме 200000 руб., а также пеней в сумме 70338,98 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по договору подряда в сумме 200000 руб., 35169,50 руб. пени, а также 6906,80 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины, 13000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены истцом с недостатками, которые были выявлены и отражены в акте Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга от 20.11.2007.

Пунктом 3.3 договора подряда предусмотрено, что при оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком удерживается резерв в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору до сдачи работ представителю Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга.

Кроме того, истец не отрицает факт некачественного выполнения работ.

Таким образом, ответчик полагает, что в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость некачественно выполненных работ и фактически невыполненных работ должна быть исключена из общей стоимости выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не проверен расчет
пени, представленный истцом, соблюдение претензионного порядка в части взыскания неустойки, не оценены доводы о снижении размера неустойки, а также о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом.

В судебном заседании представители истца пояснили суду, что с доводами апелляционной жалобы общество не согласно, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил суду, что готов устранить недостатки выполненных им работ, которые были предусмотрены договором подряда, однако ответчик не дает согласие на проведение работ в данной части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между ЖСК “Юго-Западный-2“ (заказчик) и ООО “СтройИнвест“ (подрядчик) заключен договор подряда N 08-04-05, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение собственными силами и средствами работы по благоустройству придомовой территории жилых домов 1А и 1Б первой очереди строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 48А, в том числе: Асфальтобетонные проезды по модели дорожной одежды. Поребрик гранитный. Газоны. Тротуары по модели дорожной одежды. Малые архитектурные формы. Зеленые насаждения. Покрытие плиткой тротуарной типа “Бехатон“ (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 34-35).

Начало выполнения работ - с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончание - 31.07.2006 (п. 2.2 договора).

В ходе
проведения работ между сторонами были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4689240,02 руб. (том 1 л.д. 46-77).

Выполнение работ закончено подрядчиком 30.11.2006 (дата подписания последнего акта выполненных работ).

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена ответчиком в сумме 4489240,02 руб. (том 2 л.д. 31-43).

В связи с неоплатой выполненных подрядчиком работ в сумме 200000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 189 от 01.12.2008 с требованием исполнить обязательство по оплате работ по договору подряда N 08-04-05 от 10.05.2006 (том 2 л.д. 10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору и пени.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ в полном объеме по договору подряда подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

О наличии недостатков при приемке выполненных работ ответчиком истцу не заявлялось, доказательств некачественного выполнения истцом работ, их объем и стоимость ответчиком не представлено.

Взыскание неустойки, заявленной истцом, предусмотрено условиями договора. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени до 35169,50 руб.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов
работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и оплачены на сумму 4489240,02 руб.

Акты об обнаружении недостатков с указанием перечня работ ответчиком судам не представлены.

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчик ссылается на письмо Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга “о приемке благоустройства жилого дома в квартале улиц Бардина-Амундсена“ N 25.1-30/727 от 31.05.2007 (том 2 л.д. 19), а также акт приемки выполненных работ по благоустройству от 20.11.2007, составленного и подписанного Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга и представителями ответчика (том 1 л.д. 120-121).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные документы не являются доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком.

Из содержания указанного акта следует, что приемка выполненных работ по благоустройству жилого дома была проведена Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга с участием представителей ответчика. Истец не принимал участие при составлении
данного акта и его не подписывал.

Из описания работ в указанном акте, которые должен был выполнить ответчик в соответствии с рабочим проектом, а также замечаний Комитета и анализа предмета договора подряда между истцом и ответчиком не следует, что все работы, которые были приняты Комитетом с замечаниями, выполнены истцом. Характер замечаний в акте не отражен.

Ссылка ответчика на письмо Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга о приемке благоустройства жилого дома в квартале улиц Бардина-Амундсена N 25.1-30/727 от 31.05.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного письма также не следует, что работы, которые выполнены с недостатками, выполнялись истцом.

Из имеющихся в материалах дела писем истца в адрес ответчика (том 2 л.д. 10-13), следует, что истец был согласен устранить выявленные ответчиком замечания по качеству выполненных работ, вместе с тем, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик не дает согласие на выполнение указанных работ.

Кроме того, из материалов дела также установлено, и не отрицается ответчиком, что после приемки работ на территории объекта ответчиком велись работы по строительству иными организациями.

Таким образом, с учетом того, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга в последующем недостатки по благоустройству территории в целом, являются результатом выполненных работ истца, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет пени, представленный истцом, является неверным, истцом не соблюден претензионный порядок для взыскания пени и суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судом
апелляционной отклоняются как несостоятельные.

Согласно условий п. 5.1.3 договора подряда в случае полной или частичной неоплаты заказчиком работ подрядчика, заказчик выплачивает штрафные санкции подрядчику в размере 0,5% от стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий п. 5.1.3 договора подряда N 08-04-05 от 10.05.2006 следует, что пени начисляются за каждый день просрочки, наличие оговорки о том, что для начисления пени учитываются только рабочие дни, договор не содержит, следовательно, начисление пени за период с 01.01.2007 по 24.03.2007 является правомерным.

Соблюдение обязательного претензионного порядка для взыскания пени действующим законодательством, а также договором подряда не предусмотрено.

Размер неустойки судом первой инстанции снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что заявленные истцом расходы на оплату услуг являются чрезмерными, ответчиком судам не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер понесенных стороной по делу расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЖСК “Юго-Западный-2“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-960/2009 имеет дату 13.05.2009, а не 13.05.009.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК “Юго-Западный-2“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

В.А.НЯШИН