Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 N 17АП-5489/2009-ГК по делу N А71-1564/2009 Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, ответчик принял выполненные работы по договору подряда в полном объеме, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору подряда.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 17АП-5489/2009-ГК

Дело N А71-1564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ООО “МЕТАЛЛ-ДИЗАЙН“ Осипова П.В. - по доверенности N 3 от 11.01.2009, паспорт <...>

представителя ответчика ООО “Энергоремонт“ Сурнина П.П. - директор, решение от 22.01.2007, паспорт <...>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО “Энергоремонт“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2009 года

по делу N А71-1564/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО “МЕТАЛЛ-ДИЗАЙН“

к ООО “Энергоремонт“

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МЕТАЛЛ-ДИЗАЙН“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергоремонт“ (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 3/04 от 14.05.2008 в сумме 216402,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО “Энергоремонт“ в пользу ООО “МЕТАЛЛ-ДИЗАЙН“ взыскано 216402,77 рублей долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 5828,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указывает, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 03.12.2008 заказчиком не подписывались, работы, выполненные истцом, не принимались.

Таким образом, указанные документы не могут являться подтверждением факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком.

Кроме того, ответчик полагает, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено без участия его представителя, находившегося на момент рассмотрения дела в командировке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что акты и письма от истца общество получало, работы были не приняты по причине ненадлежащего уведомления ответчика об окончании работ, в настоящее время объект заказчиком принят, выявленные недостатки не повлияли на возможность использования результата работ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, пояснил суду, что ответы на письма и акты, направленные в адрес ответчика общество не получало, объект заказчиком принят, дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору подряда с его стороны не подписано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 14.05.2008 между ООО “Энергоремонт“ (заказчик) и ООО “МЕТАЛЛ-ДИЗАЙН“ подписан договор подряда N 3/04, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами из собственных материалов работы по изготовлению и монтажу ограждений антресолей и лестницу сборно-элементную для объекта “Автосалоны с объектами автосервиса“, расположенного по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Союзная, 1 очередь. Автосалон “Ford“ (л.д. 7-9).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 942279 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к производству работ с момента подписания договора, срок исполнения работ составляет 60 календарных дней с момента поступления 70% от суммы договора по изготовлению изделий.

05.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда N 3/04 от 14.05.2008 (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого заказчик дополнительное поручил подрядчику выполнить своими силами из собственных материалов работы по изготовлению и монтажу ограждения служебных лестничных маршей и лестниц входных групп на объекте “Автосалон с объектами автосервиса“, расположенного по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Союзная, 1 очередь. Автосалон “Ford“.

Общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составила 407248 руб. (п. 2).

Срок выполнения работ определен сторонами один календарный месяц с момента внесения заказчиком 70% предоплаты в сумме 285073 руб.

25.07.2008 сторонами
подписан акт контроля изготовления, выполнения сборочных работ и готовности для проведения монтажных работ металлических конструкций на объекте (л.д. 20).

16.12.2008 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 03.12.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1349527,37 руб. (л.д. 21-23).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 216402,77 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 15 от 25.12.2008 об исполнении заказчиком обязательств по договору подряда N 3/4 от 14.05.2008 в полном объеме (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 216402,77 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор подряда от 14.05.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Вместе с тем, факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме по договору подряда и дополнительному соглашению к нему подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Признавая договор незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре подряда N 3/4 от 14.05.2008 положений о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда от 14.05.2008 N 3/4 следует, что он подписан сторонами 14.05.2008, иной даты подписания данный документ не содержит.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик приступает к производству работ в части подготовки технологической оснастки, стапелей, оборудования материалов и инструментария с момента подписания договора.

Данных о наличии между сторонами
спора относительно даты подписания договора подряда или начального срока выполнения работ в материалах дела не содержится.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок исполнения работ составляет 60 календарных дней с момента поступления 70% от суммы договора по изготовлению изделий.

Указанная сумма в силу п. 4.2 договора должна поступить подрядчику в течение трех дней с момента подписания договора, то есть не позднее 18.05.2008.

Таким образом, условия договора подряда позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, данный договор следует считать заключенным.

С учетом изложенного, суждение суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 14.05.2008 N 3/4 ввиду несогласованности сторонами срока начала и окончания выполнения работ является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений ст. 190 ГК РФ.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что фактически истцом выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 14.05.2008 и дополнительным соглашением к нему от 05.11.2008.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2008 на сумму 1143667,26 руб. были получены заказчиком 16.12.2008 (л.д. 21).

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, заказчиком указанные документы не подписаны, причины отказа от подписания документов до сведения подрядчика не доведены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком
и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008 сторонами подписан акт контроля изготовления, выполнения сборочных работ и готовности для проведения монтажных работ металлических конструкций на объекте, факт выполнения работ по договору подряда в полном объеме ответчик не оспаривает.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время объект принят.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал причины отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2008 на сумму 1143667,26 руб. необоснованными.

Доказательств оплаты работ в сумме 216402,77 руб. ответчиком судам не представлено.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца дополнительного соглашения к договору подряда об уменьшении стоимости работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что данное соглашении подписано со стороны истца в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, недостатки, выявленные заказчиком при принятии объекта, не повлияли на возможность использования результата работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по договору подряда от 14.05.2008 в сумме 216402,77 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участия представителей ответчика, находившихся в командировке, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу
следующего.

Согласно ч. 1 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательств отсутствия в штате организации иных лиц при наличии юридического отдела на предприятии в материалах дела не имеется.

Кроме того, отсутствие или нахождение представителей юридического лица в командировке не лишает ответчика иным способом осуществить защиту своих прав (представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований). О времени и месте рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия
через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

В.Ю.ДЮКИН