Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 N 17АП-5150/2009-АК по делу N А60-6013/2009 При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права на применение вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 17АП-5150/2009-АК

Дело N А60-6013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью “ГЕРМЕС“ - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - Максакова И.А., удостоверение <...>, доверенность N 09-14/04024; Кострицкий С.И., удостоверение <...>, доверенность N 09-14/00041 от 11.01.2009

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года

по делу N А60-6013/2009,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ГЕРМЕС“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ГЕРМЕС“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12 декабря 2008 года N 03-14/113 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 годы в сумме 1 041 849 руб., пени - в сумме 190 216 руб. 25 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 208 369 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение инспекции от 12 декабря 2008 года N 03-14/113 в части:

- доначисления НДС за 1 кв. 2006 года в сумме 81 816 руб., за 3 кв. 2007 года - в сумме 120 626 руб.;

- пени за нарушение срока уплаты НДС в указанных суммах;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную
уплату НДС в виде штрафа в размере 40 488 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права по эпизоду, связанному с доначислением НДС.

Кроме этого, налоговый орган указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению относительно распределения государственной пошлины.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Общество, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 2, 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела Выписки из ЕГРЮЛ ООО “ГЕРМЕС“ от 03.07.2009 и конверта о направлении апелляционной жалобы инспекции обществу.

Судом ходатайство рассмотрено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией совместно с оперуполномоченным 7 отдела ОРЧ по НП ГУВД Свердловской области проведена
выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки N 03-14/36 от 07 ноября 2008 года и вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС и неправомерном завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС по продукции, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью “Горизонт“, закрытого акционерного общества “Крафт“.

Кроме того, счета-фактуры, отраженные в книге покупок, на основании которых в налоговых декларациях налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, для проведения проверки не представлены, представлены другие счета-фактуры, которые в книге покупок не значатся.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверки законности решения суда, которым суд признал недействительным решение инспекции в части начисления НДС за 1-ый квартал 2006 г. и 3-ий квартал 2007 г., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, в редакции, действовавшей проверяемом периоде, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки общества установил завышение налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС за 1-ый квартал 2006 г. в размере 50 623 руб. и за 3-ий квартал 2007 г. - в размере 167 798 руб. по продукции, приобретенной у ООО “Горизонт“ и ЗАО “Крафт“, поскольку представленные обществом на проверку документы и полученные проверяющими в ходе проверки, не подтверждают осуществление с ними хозяйственных операций.

Указанный вывод инспекция сделала по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, согласно которым получена, в частности, выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ЗАО “Крафт“ зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова,
22; директор - Засыпкин Сергей Викторович, зарегистрированный по адресу: <...>, по данным налогового органа он является также директором 184 предприятий.

Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбургу на запрос инспекции следует, что ЗАО “Крафт“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последние отчеты были представлены за 3 кв. 2003 года.

При обследовании юридического адреса общества: г. Екатеринбург, ул. Титова, 22, установлено, что по данному адресу находится магазин общества с ограниченной ответственностью “Флоренция“, в котором сдаются торговые площади, допрошенный в качестве свидетеля директор Хамидулин В.Ф. пояснил, что ЗАО “Крафт“ площадей по указанному адресу не арендовало, с директором Засыпкиным С.В. он никогда не встречался.

Допрошенный в качестве свидетеля Засыпкин С.В. пояснил, что он с 2002 года живет случайными заработками, в основном зарабатывал на регистрации предприятий, по просьбе знакомых приезжал в нотариальную контору, где у юриста и нотариуса подписывал, не читая, какие-то документы, получал деньги, директором нигде не работал, в том числе, не был директором ЗАО “Крафт“, никаких накладных и счетов-фактур не подписывал.

Также инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля и в отношении ООО “Горизонт“.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ООО “Горизонт“ состоит в инспекции на учете с июля 2006 года, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Общество зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 20, директор Абашин Александр Михайлович, который является директором 100 организаций.

При обследовании юридического адреса общества установлено, что по ул. Косарева, 20 в г. Екатеринбурге находится общежитие, никто о фирме “Горизонт“ не слышал, Абашина А.М. не знают.

Допрошенный в качестве свидетеля Абашин А.М., пояснил, что ранее
проживал по <...>, с апреля 2007 года находится в СИЗО-1 за совершенное преступление.

В 2006 году нигде не работал, употреблял наркотики, нуждался в деньгах, поэтому по предложению незнакомого человека согласился подписать документы на регистрацию номинальных фирм, названия фирм не знает, документы не читал, счета-фактуры и накладные ООО “Горизонт“ не подписывал и не мог это сделать, поскольку сидит в СИЗО-1 г. Екатеринбурга.

На основании пояснений указанный лиц Засыпкина С.В. и Абашина А.М., налоговым органом сделан вывод о том, что подписи на счетах-фактурах указанных юридических лиц произведены неизвестным лицом, поэтому первичные документы составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Кроме этого, инспекция указала на то, что счета-фактуры на указанные выше суммы были отражены в книге покупок как закуп ГСМ у ООО “Горизонт“ и ЗАО “Крафт“, однако сами первичные документы представлены на проверку не были. Представлены иные счета-фактуры, которые в книге покупок не значатся.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком формальных требований, предусмотренных
ст. 171. 172 НК РФ для подтверждения права на вычет НДС за 1-ый квартал 2006 г. и 3-ий квартал 2007 г.

Вывод инспекции о не подтверждении материалами проверки осуществление налогоплательщиком с ООО “Горизонт“ и ЗАО “Крафт“ хозяйственных операций не подтвержден документально.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованной деятельности общества и его контрагентов, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 имеет номер 329-О, а не 169-О.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 169-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в
частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права на применение вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что из сведений, полученных в рамках проверки следует, что номинальные директора организаций не отрицают, что предоставляли свои документы за плату для регистрации организаций.

Однако то обстоятельство, что в представленных обществом документах руководители ООО “Горизонт“ и ЗАО “Крафт“ не расписывался, налоговым органом не доказано.

Непризнание в ходе допросов Абашиным А.М. и Засыпкиным С.В. подписей в счетах-фактурах, выставленных обществу, безусловно, не подтверждает, что они в них не расписывались. Экспертизой данный факт не установлен.

Кроме этого, в целом содержание свидетельских показаний Засыпкина С.В. свидетельствует о том, что в некоторых документах в качестве законного представителя организации он расписывалась, точно в каких именно не помнит.

Факт не нахождения организаций по своему юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности контрагентов и самого общества.

Довод инспекции о том, что часть счетов-фактур не была представлена на проверку, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан недоказанным, поскольку
из оспариваемого решения инспекции следует, что фактически вычет был заявлен на меньшую сумму, а счетов-фактур было представлено на большую (50 623 руб. по отношению к 191 031,26 руб., по которым представлены счета-фактуры).

Представление счетов-фактур на сумму большую, чем заявлено в декларации, не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, поскольку в случае сомнений в представленных документах не истребовал у общества дополнительные сведения и пояснения по ним.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части является законным.

Также в ходе проверки проверяющими установлено нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-Федерального закона “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ далее - Закон), выразившееся в том, что суммы, поступившие в оплату дебиторской задолженности, возникшей до 31 декабря 2005 года, в расчет НДС не включены.

За 1-ый квартал 2006 г. неуплата НДС составила 29 877 руб.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд исходил из недоказанности налоговым органом оснований для начисления спорной суммы налога.

Согласно ст. 2 Закона, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что по состоянию на 31 декабря 2005 г. обществом составлен акт о наличии не оплаченной дебиторской задолженности, в котором, в частности, включена задолженность СПК “Стригановский“ в сумме 195 862 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что в 1 квартале 2006 года обществом получена оплата дебиторской задолженности, возникшей до 01 января 2006 года, от СПК “Стриганский“, в указанной сумме, в том числе НДС в размере 29 877 руб., инспекцией не представлено.

Акт взаимозачета, на который имеется ссылка в оспариваемом решении между ООО “Гермес“, СПК “Стригановский“, ИП Береснев А.В., ГУП СО “Ирбитский молочный завод“ не представлен ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

Пояснение представителя инспекции о том, что произведен перевод долга в указанной сумме на ГУПСО “Ирбитский молочный завод“, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как в оспариваемом решении данный вывод не описан, и документально не подтвержден.

Кроме того, перевод долга на другое юридическое лицо, не является погашением дебиторской задолженности в сумме 195 862 руб. СПК “Стриганский“ перед обществом.

Неправомерное не включение обществом сумм авансов в налоговую базу по НДС не повлекло доначисление налога за 3-ий квартал 2007 г., так налоговой инспекцией в связи с поставкой ГСМ ООО “Родина“ произведен зачет с начисленного аванса на основании п. 8 ст. 171 НК РФ.

Доначисленная сумма НДС за 3-ий квартал 2007 связана только с установлением факта завышенного отражения в вычетах по НДС суммы 167 796 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО “Крафт“.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному эпизоду также является верным.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы инспекции, касающиеся неправильного распределения судом судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подачи заявления в суд, налогоплательщик заплатил госпошлину в сумме 2 000 руб.

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит.

Необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Вопрос о возмещении обществу расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований налогоплательщика, арбитражным судом правомерно взыскана с инспекции в пользу общества государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате в бюджет РФ.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года по делу N А60-6013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Г.Н.ГУЛЯКОВА