Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N 17АП-5314/2009-ГК по делу N А60-3670/2009 Перевод истцом денежных средств на счета третьих лиц во исполнение обязательств прямо предусмотрен условиями заключенного договора займа. Таким образом, при отсутствии доказательств возврата суммы займа требования о взыскании суммы задолженности заявлены обоснованно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N 17АП-5314/2009-ГК

Дело N А60-3670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО “ПКФ “Орион“): Дедюхина Л.Е., доверенность от 04.02.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО “Скиф-S“): не явились,

от третьего лица (ООО “Горспецстрой“): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Скиф-S“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2009 года

по делу N А60-3670/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Орион“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Скиф-S“,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Горспецстрой“

о взыскании долга по договору займа, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПКФ “Орион“ (далее по тексту - ООО “ПКФ “Орион“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Скиф-S“ (далее по тексту - ООО “Скиф-S“) о взыскании долга по договору займа от 28 ноября 2008 г. в размере 5 800 000 руб., пеней за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленных за период с 12.01.2009 г. по 05.02.2009 г. в размере 1 450 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Горспецстрой“ (далее по тексту - ООО “Горспецстрой“) (определение от 10.03.2009 г. - л.д. 36, 37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года (резолютивная часть объявлена 08 мая 2009 года) исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью “Скиф-S“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Орион“ взыскано 5 800 000 руб. долга, 580 000 руб. пени., 47 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО “Скиф-S“ (ответчик) с решением суда от 15 мая 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и
принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не установлен факт получения ответчиком суммы займа в размере 5 800 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление займодавцем денежных средств на счета третьих лиц производилось по указанию заемщика. Кроме того, ответчик полагает, что судом не верно рассчитан размер подлежащей взысканию государственной пошлины по иску.

ООО “ПКФ “Орион“ (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2008 г. ООО “ПКФ “Орион“ (займодавец) и ООО “Скиф-S“ (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого ООО “ПКФ “Орион“ обязалось предоставить ООО “Скиф-S“ денежные средства в сумме 5 800 000 руб., а ООО “Скиф-S“ обязалось вернуть указанную сумму денежных средств не позднее 11.01.2009 г. (п. 1.1, 2.2). Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не предусмотрены (л.д. 7).

Займодавец обязан предоставить заемщику сумму займа в срок до 02.12.2008 г. путем перечисления безналичных денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 28.11.2008 г. ООО “ПКФ “Орион“ платежным поручением от 01.12.2008 г. N 333 перечислило денежные средства в сумме 5 800 000 руб. на расчетный счет, указанный в договоре (л.д. 8).

Таким образом, сторонами заключен договор займа (ст. 807 ГК РФ), условия которого по предоставлению заемных средств ООО “ПКФ
“Орион“ исполнило надлежащим образом.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по возврату полученной суммы займа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу не позднее 11.01.2009 г. (п. 2.2).

Поскольку ООО “Скиф-S“ заемные средства Обществу с ограниченной ответственностью “ПКФ “Орион“ в установленный срок не возвратило, требование ООО “ПКФ “Орион“ о взыскании с ООО “Скиф-S“ заемных средств в сумме 5 800 000 руб., удовлетворено правомерно на основании ст. 309, 310, 807 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт получения ответчиком суммы займа, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской с лицевого счета за период с 01.12.2008 г. по 04.12.2008 г. (л.д. 69), из которой следует, что денежные средства в сумме 5 800 000 руб. перечислены на расчетный счет, указанный в договоре займа от 28.11.2008 г.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства: договор займа от 28.11.2008 г., платежное поручение от 01.12.2008 г. N 333, выписку с лицевого счета ООО “Горспецстрой“, открытого в ОАО “Банк 24.ру“, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исполнении займодавцем обязательств по договору займа от 28.11.2008 г.

В силу принципа свободы договора,
стороны договора займа самостоятельно определяют способ и порядок исполнения заимодавцем обязательств по передаче денежных средств. В данном случае перечисление заимодавцем денежных средств на счет третьего лица по указанию заемщика влечет возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договора займа (статьи 223, 224, 807 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств того, что перечисление займодавцем денежных средств на счета третьих лиц производилось по указанию заемщика, несостоятельна, поскольку обязанность перечисления денежных средств на счет третьего лица прямо следует из условий заключенного между сторонами договора и существа обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленных за период с 12.01.2009 г. по 05.02.2009 г. в размере 1 450 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договором займа от 28 ноября 2008 г. предусмотрена ответственность заемщика за нарушение заемщиком срока возврата займа в виде уплаты заимодавцу неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Как указано ранее, заемные денежные средства должны быть возвращены не позднее 11.01.2009 г. (п. 2.2).

В установленный срок полученную сумму займа в размере 5 800 000 руб. ответчик не возвратил.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом верно, пени начислены со дня, следующего за установленным днем возврата займа, то есть с 12.01.2009 г. по 05.02.2009 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 580 000 руб.

Доводы ответчика о том, что на него неправомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов по иску в сумме 47 750 руб., вместо 43 400 руб., отклоняются.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, правильно рассчитана судом первой инстанции исходя из суммы основного долга и суммы пени без учета ее уменьшения соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся
на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 г. по делу N А60-3670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Ю.В.СКРОМОВА