Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N 17АП-4286/2009-АК по делу N А71-1851/2009 Пропуск срока для обжалования заявления о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа, установленного статьей 198 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N 17АП-4286/2009-АК

Дело N А71-1851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Спецоборудование“ - не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Спецоборудование“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2009 года

по делу N А71-1851/2009,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Спецоборудование“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа

установил:

ООО “Спецоборудование“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) N 28831 от 07.11.2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в требовании отражена итоговая сумма без сопровождения их расчетами применительно к сумме недоимки по налогу, периоду просрочки и иных данных, что является нарушением прав общества и влечет невозможность осуществить проверку произведенных налоговым органом расчетов и правомерность начисления пеней.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требование не содержит сведений о дате, с которой производилось исчисление пеней, примененной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Отсутствие указанной информации не позволяет налогоплательщику определить, за какой период, и какая именно сумма пеней начислена налоговым органом.

Инспекцией представлен отзыв, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы общества о несоответствии требования об уплате налога ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются необоснованными, поскольку требование налогового органа
может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней.

Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, а также отсутствие расчета пеней не свидетельствует о незаконности требования.

Принятие требования N 28831 от 07.11.2007 не нарушает права и законные интересы общества, поскольку самостоятельно обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 23 НК РФ по уплате налога и пени в срок, установленный законом, налогоплательщиком не исполнена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник в результате вынесения налоговым органом требования N 28831 от 07.11.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По мнению общества, указанное требование нельзя признать законным, поскольку оно получено обществом 02.02.2009 после истечения срока для добровольной уплаты задолженности, а также не содержит расчет сумм задолженности применительно к сумме недоимки по налогу, периоду просрочки и иных данных, сведений о дате, с которой производилось исчисление пеней, примененной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования налогового органа за пределами срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, в связи, с чем суд признал причины
пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем 3-х месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК
РФ, для подачи заявления в арбитражный суд, в случае его нарушения, выяснить причины пропуска срока (наличие или отсутствие уважительных причин для его восстановления) и принять решение по существу спора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое требование N 28831 от 07.11.2007 направлены в адрес общества заказной корреспонденции 20.11.2007, что подтверждается реестром заказной корреспонденции (л.д. 20).

Обществом при подаче заявления в суд подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором налогоплательщик указывает о нарушении своих прав и законных интересов, поскольку ему стало известно о наличии требования N 28831 от 07.11.2007 02.02.2009, когда было получено заявление о признании общества банкротом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока,
возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о признании указанных причин пропуска неуважительными, как не препятствующие возможности обжалования требования N 28831 от 07.11.2007 в пределах установленных законом сроков.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно 17.03.2008 из письма налоговой инспекции адресованному налогоплательщику.

На письмо инспекции общество ссылается в письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции N 23061 от 27.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенного в связи с неисполнением требования N 28831 от 07.11.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно 17.03.2008.

С заявлением о признании незаконным оспариваемого требования общество обратилось 18.02.2009, то есть с истечением установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, то обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требования по существу спора является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что требование N 28831 от 07.11.2007 не соответствует по
своему содержанию положениям налогового законодательства, арбитражным апелляционным судом проверен и признан несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Требование N 28831 от 07.11.2007 соответствует форме требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. Процентная ставка пеней определена в порядке п. 4 ст. 75 НК РФ.

Формальное не указание в нем ставки рефинансирования и периода начисления пени, не может быть основанием для признания его незаконным
при наличии обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано судом первой инстанции. Решение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2009 года по делу N А71-1851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецоборудование“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Р.А.БОГДАНОВА