Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 17АП-5066/2009-ГК по делу N А60-2896/2009 Поскольку суждения, приведенные в газетной статье, не поддаются объективной проверке на предмет их соответствия действительности, в удовлетворении требований о защите деловой репутации отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 17АП-5066/2009-ГК

Дело N А60-2896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, ООО Горнодобывающая компания “Голд“: не явились;

от ответчиков, ООО “Газета “Новости Режа“, Евсеева А.Г.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца,

общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания “Голд“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года

по делу N А60-2896/2009,

принятое судьей Т.И.Шулеповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания “Голд“

к 1) Ф.И.О. 2) обществу с ограниченной ответственностью “Газета “Новости Режа“

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания “Голд“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к редакции газеты “Новости Режа“, Ф.И.О. (ответчикам) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением суда от 09.04.2009 г. по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - редакции газеты “Новости Режа“ на общество с ограниченной ответственностью “Газета “Новости Режа“.

Истцом заявлены следующие требования:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, распространенные в статье Евсеева А.Г. “В каком доме мы будем жить“, опубликованной в газете “Новости Режа“ 01.08.2008 г.:

- “Исполнительный директор “Голд“, доктор технических наук В.Гуминский считает нас, уважаемые читатели, невеждами, быдлом, которому можно навесить “лапшу“ на уши“;

- “Взамен этому обещают высокие зарплаты до 60 тысяч рублей, занятость сельского населения, детей будет возможность обучать. Вы верите в эти сказки? Грубо говоря, все это - бред сивой кобылы“;

- “Надо всем решительно сказать “НЕТ“ деятельности этой компании на нашей территории, чтобы она убралась ко всем чертям. На людей в селе Клевакинское начинает оказывать давление. Нужна, к примеру, гражданину какая-нибудь справка, подпишись за “Голд“. Не подпишешь - не дадим справку“.

2. Опубликовать опровержение указанных сведений на первой полосе газеты “Новости Режа“.

3. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО Горнодобывающая компания
“Голд“ сведения о размере уставного капитала истца в 10 000 руб., содержащиеся в выступлении Евсеева А.Г. на общественных слушаниях 27.08.2008 г. по материалам оценки воздействия на окружающую среду опытно-промышленной установки подземного выщелачивания никелевых руд Точильногорского месторождения в с. Клевакинское Режевского района Свердловской области (стр. 17 Протокола общественных слушаний).

4. Взыскать с Евсеева А.Г. и ООО “Газета “Новости Режа“ по 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года (резолютивная часть от 30 апреля 2009 года) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 18-28).

Истец, ООО Горнодобывающая компания “Голд“, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на распространение ответчиками в форме утверждений сведений, порочащих деловую репутацию истца. Квалификация данных сведений судом, как оценочных суждений и мнений не верна. Сведения в уничижительной форме сообщают об отсутствии у истца намерений выполнять обещанные социальные гарантии, неправомерном использовании административного ресурса. Письмо главы администрации Ржевского городского округа, на которое сослался суд, не является надлежащим доказательством, в связи с назначением его на должность с 1 марта 2009 года.

Ответчик, ООО “Газета “Новости Режа“, согласно доводам письменного отзыва просит оставить принятое решение без изменения.

Ответчик, Евсеев А.Г., отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как
следует из материалов дела, в N 30 от 01.08.2008 г. газеты “Новости Режа“ опубликована статья Евсеева А.Г. “В каком доме мы будем жить“, отражающая отрицательное отношение автора к перспективе добычи в Режевском районе Свердловской области никеля и кобальта ООО Горнодобывающая компания “Голд“ (т. 2, л.д. 10).

В статье в частности, содержатся следующие фразы:

- “Исполнительный директор “Голд“, доктор технических наук В.Гуминский считает нас, уважаемые читатели, невеждами, быдлом, которому можно навесить “лапшу“ на уши“;

- “Взамен этому обещают высокие зарплаты до 60 тысяч рублей, занятость сельского населения, детей будет возможность обучать. Вы верите в эти сказки? Грубо говоря, все это - бред сивой кобылы“;

- “Надо всем решительно сказать “НЕТ“ деятельности этой компании на нашей территории, чтобы она убралась ко всем чертям. На людей в селе Клевакинское начинает оказывать давление. Нужна, к примеру, гражданину какая-нибудь справка, подпишись за “Голд“. Не подпишешь - не дадим справку“.

7 августа 2008 года в с. Клевакинское Режевского района Свердловской области состоялись общественные слушания по материалам оценки воздействия на окружающую среду опытно-промышленной установки подземного выщелачивания никелевых руд Точильногорского месторождения. На слушаниях присутствовало более 600 человек. В ходе выступления на указанных слушаниях А.Г.Евсеев сообщил, что, ООО ГК “Голд“ имеет уставный капитал размером 10 000 рублей (т. 1, л.д. 20).

Полагая, что вышеназванные сведения порочат деловую репутацию ООО ГК “Голд“, так как указывают на намерение компании развивать свою деятельность в ущерб законным интересам жителей сел Арамашка и Клевакинское, обман граждан относительно обещанных социальных гарантий, готовность достигать своих целей любыми, в том числе незаконными путями, а также экономическую несостоятельность истца (фраза А.Г.Евсеева на общественных слушаниях),
истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ответчиками
не оспаривается.

Вместе с тем, высказывания А.Г.Евсеева, по поводу которых предъявлены исковые требования, не могут являться предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не являются утверждениями о действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить.

Фраза: “Исполнительный директор “Голд“, доктор технических наук В.Гуминский считает нас, уважаемые читатели, невеждами, быдлом, которому можно навесить “лапшу“ на уши“, является оценочным суждением автора статьи о позиции руководства ООО “Горнодобывающая компания “Голд“ по поводу диалога с местными жителями.

Текст: “Взамен этому обещают высокие зарплаты до 60 тысяч рублей, занятость сельского населения, детей будет возможность обучать. Вы верите в эти сказки? Грубо говоря, все это - бред сивой кобылы“, воспроизводит отношение автора к приведенным обещаниям, его недоверие им.

Вышеприведенные суждения не поддаются объективной проверке на предмет их соответствия действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данных высказываниях автора не содержится утверждений о конкретных фактах. Ни абстрактное отношение истца к жителям, ни действительность намерений по выполнению обещаний социального характера не являются конкретными действиями либо событиями.

Фраза: “Надо всем решительно сказать “НЕТ“ деятельности этой компании на нашей территории, чтобы она убралась ко всем чертям“ - является призывом к читателям.

Утверждение: “на людей в селе Клевакинское начинает оказывать давление. Нужна, к примеру, гражданину какая-нибудь справка, подпишись за “Голд“. Не подпишешь - не дадим справку“, не указывает на совершение противоправных действий сотрудниками истца. Придание данной фразе расширительного толкования в апелляционной жалобе является безосновательным.

Сведения о размере уставного капитала юридического лица ООО Горнодобывающая компания “Голд“ в каком-либо контексте, порочащими деловую репутацию истца признаваться не могут.

Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

В силу положений закрепленных в Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), при этом, каждому одновременно гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд обеспечивает равновесие между правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами: свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для опровержения оспариваемых сведений в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ обоснованны. Отсутствие оснований для удовлетворения названных требований, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда в качестве способа защиты права юридического лица не предусмотрена, правомерно отказано и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года по делу N А60-2896/2009 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя. Поскольку определение апелляционного суда от 10.06.2009 г. ООО ГК “Голд“ в части предоставления доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено, государственная
пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года по делу N А60-2896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания “Голд“ в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА