Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 17АП-5525/2009-ГК по делу N А71-2503/2009 Учитывая продолжительность рассмотрения, сложность дела о признании акта и счета-фактуры недействительными, объем оказанных истцу представителем услуг, а также принимая во внимание, что состоялось одно судебное разбирательство, дело по существу не рассматривалось в связи с отказом истца от иска, руководствуясь принципом разумности, суд сделал обоснованный вывод о снижении заявленной суммы судебных расходов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 17АП-5525/2009-ГК

Дело N А71-2503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от истца, АНО “Райжилуправление“ - Шафигуллин И.Ш., паспорт, доверенность от 11.01.2009 г.;

от ответчика, ООО “Удмуртские коммунальные системы“ - не явились;

от третьего лица, ООО “Райжилуправление“ - Шафигуллин И.Ш., паспорт, доверенность от 29.12.2008 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - автономной некоммерческой организации “Райжилуправление“

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу

от 28 мая 2009 года

по делу N А71-2503/2009,

принятое судьей Н.Н.Погадаевым

по иску автономной некоммерческой организации “Райжилуправление“

к обществу с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Райжилуправление“

о признании акта и счета-фактуры недействительными,

установил:

Автономная некоммерческая организация “Райжилуправление“ (далее - АНО “Райжилуправление“, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ (далее - ООО “Удмуртские коммунальные системы“, ответчик) о признании акта и счета-фактуры N 20939 от 31.12.2009 г. недействительными, взыскании расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Райжилуправление“ (далее - ООО “Райжилуправление“, третье лицо) (л.д. 1-3).

В судебном заседании 27.05.2009 г. истцом в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований заявлен отказ от исковых требований в части признания акта и счета-фактуры N 20393 от 31.12.2008 г. недействительными, однако истец просил отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2009 г. (судья Н.Н.Погадаев) отказ от иска принят, производство по делу прекращено. Государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. возвращена истцу из федерального бюджета. В удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб.
00 коп. на оплату услуг представителя отказано (л.д. 93-95).

Истец, АНО “Райжилуправление“, с определением суда первой инстанции не согласился. Представил апелляционную жалобу, в которой указал, что определение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании соответчика госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что судом неверно истолкован отзыв акта и счета-фактуры N 20939 от 31.12.2008 г. как добровольное исполнение ответчиком исковых требований, поскольку отзыв начал производиться на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5969/2008-ГК по делу N А71-6093/2008. Полагает, что судом незаконно отказано истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец не согласен с выводом суда о том, что односторонний акт со стороны ответчика нет необходимости признавать недействительным, в связи с непринятием и неоплатой услуг со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На обозрение суда представил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5969/2008-ГК от 24.04.2009 г. по делу N А71-6093/2008.

Ответчик, ООО “Удмуртские коммунальные системы“, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просил оставить определение суда определение суда без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что выставление акта и счета-фактуры было ошибочным, правовые основания для признания акта и счета-фактуры недействительными отсутствуют, следовательно, действия ответчика по отзыву указанных документов нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, данные исковые требования неподведомственны арбитражному суду, в силу чего требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя
и по оплате государственной пошлины не подлежало удовлетворению независимо от отказа истца от иска.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Удмуртские коммунальные системы“ выставило АНО “Райжилуправление“ акт N 20939 от 31.12.2008 г. (л.д. 25) и счет-фактуру N 20939 от 31.12.2008 г. (л.д. 24) на оплату поставленной в декабре 2008 г. тепловой энергии и горячей воды на основании договора от 01.01.2008 г. N К853 (л.д. 9-13), заключенного между ООО “Удмуртские коммунальные системы“ и АНО “Райжилуправление“.

В соответствии с трехсторонним соглашением о передаче прав управляющей компания от 01.07.2008 г. (л.д. 14-15), протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (л.д. 16-17), а также договора управления многоквартирным домом от 09.09.2008 г. (л.д. 17-23) многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 216 передан в управление ООО “Райжилуправление“.

Письмом от 22.08.2008 г. N 16 (л.д. 26) третье лицо сообщило ответчику о том, что дом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 216 передан в управление ООО “Райжилуправление“.

Письмом от 23.04.2009 г. N 11-10-1563, направленным истцу, ответчик просил считать отозванными счета-фактуры, выставленные АНО “Райжилуправление“.

Счет-фактура N 20663 от 31.12.2008 г. выставлена ответчиком третьему лицу (л.д. 53).

Полагая, что указанными действиями ООО “Удмуртские коммунальные системы“ добровольно удовлетворило исковые требования, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе от иска (л.д. 80).

Полагая,
что заявленный отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска, прекратил производство по делу, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт об удовлетворении требований истца не принят.

В связи с тем, что основание прекращения производства по делу в виде отказа истца от исковых требований сторонами не оспаривается, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов противоречат действующему законодательству, не соответствуют материалам дела.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по иску арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае,
предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ (в том числе и отказ от иска), и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив, что истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, приняв отказ от иска и прекратив производство по делу, суд пришел к ошибочному выводу, что основания для взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отсутствуют, поскольку судебный акт, которым удовлетворялись заявленные требования в пользу истца судом не принимался.

В силу статей 112, 110 АПК РФ, при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд должен был руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешить вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оказаны истцу ООО “Ижавтопласт-строй“ на основании договора оказания юридических услуг от 26.02.2009 г. N 165-Р, в соответствии с которым АНО “Райжилуправление“ поручает, а ООО “Ижавтопласт-строй“ принимает на себя обязательство оказать АНО “Райжилуправление“ юридическую помощь по составлению искового заявления, а также представительства в Арбитражном суде Удмуртской Республики в деле о признании недействительным акта и счета-фактуры N 20939 от 31.12.2008 г. (л.д. 28-29).

В рамках заключенного договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Заказчика; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг в соответствии с п. 3 договора определена в сумме 10 000 руб., которая перечислена ООО “Ижавтопласт-строй“, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.02.2009 г. и контрольно-кассовым чеком (л.д. 30).

Согласно выданной доверенности (л.д. 51) сотрудник ООО “Ижавтопласт-строй“ (Бабайлова А.В.) подготовил проект искового заявления, принял участие в судебном разбирательстве по делу в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, принимая во внимание, что состоялось одно судебное разбирательство,
дело по существу не рассматривалось в связи с отказом истца от иска, руководствуясь принципом разумности, с целью соблюдения баланса интересов между сторонами, апелляционный суд считает необходимым снизить заявленную сумму (10 000 руб.) судебных расходов, и взыскать в пользу АНО “Райжилуправление“ 5 000 руб.

Суждение суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду не может являться основанием к отказу во взыскании судебных расходов с ответчика, свидетельствовать о том, что судебный акт в пользу истца не принимался, поскольку в данном конкретном случае указанное суждение суда основанием к прекращению производства по делу не являлось. Выводы суда о прекращении дела в связи с отказом истца от иска сторонами не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2009 г. подлежит отмене в части распределения судебных расходов в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2009 г. по делу N А71-2503/2009 отменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ в пользу Автономной некоммерческой организации “Райжилуправление“ 5 000 (пять тысяч руб.) в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 000 (одну тысячу руб.) в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление
может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА