Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 17АП-4962/2009-АК по делу N А60-16094/09 Общество не подлежит привлечению к административной ответственности за транспортирование не соответствующей требованиям электроэнергии, поскольку административным органом не исследовался вопрос о том, изменилось ли качество электрической энергии в процессе ее транспортирования обществом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 17АП-4962/2009-АК

Дело N А60-16094/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - УМТУ “Ростехрегулирования“: Завацкий Г.В., паспорт, доверенность от 20.05.2009 г.

от заинтересованного лица - ОАО “Уралэлектромедь“: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу заявителя -

УМТУ “Ростехрегулирования“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2009 года

по делу N А60-16094/09,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению УМТУ “Ростехрегулирования“

к ОАО “Уралэлектромедь“

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу “Уралэлектромедь“ (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности, ссылаясь на законность привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана, поскольку им было допущено транспортирование электроэнергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 13109-97. То обстоятельство, что общество не является производителем электрической энергии, не освобождает его от обязанности передавать (транспортировать) электрическую энергию надлежащего качества, любое отклонение напряжения от нормы является нарушением обязательных требований ГОСТ 13109-97.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения и недоказанность ее управлением.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 27.01.2009 N 30 в период с 16.02.2009 по 14.03.2009 проведена плановая проверка Общества по вопросам соблюдения им обязательных требований государственного стандарта ГОСТ 13109-97 “Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения“ (далее - ГОСТ).

В ходе проверки по заданию Управления государственным учреждением “Уралтест“ (ФГУ “Уралтест“) в период с 27.02.2009 по 26.03.2009 проведены испытания (протоколы N 23-34), которые показали, что электрическая энергия не соответствует требованиям пунктов 5.2, 5.4 и 5.5 ГОСТа по установившемуся отклонению напряжения, по коэффициенту n-ой гармонической составляющей междуфазных напряжений и по коэффициенту несимметрии напряжения по обратной последовательности.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 20.04.2009 N 30-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч
до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 38 данного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Часть 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены ГОСТом 13109-97 “Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения“. Требования ГОСТа 13109-97 распространяются на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями данной правовой нормы лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факты несоответствия транспортируемой обществом электрической энергии требованиям пунктов 5.2, 5.4 и 5.5 ГОСТа подтверждаются материалами дела и обществом не
оспариваются. Вместе с тем, в протоколе от 20.04.2009 N 30-Ю об административном правонарушении не указано, в результате каких неправомерных действий (бездействий) общества возникли выявленные Управлением несоответствия, то есть в чем состоит вина общества. В ходе лабораторных испытаний, а также при осуществлении проверочных мероприятий, причины и условия отклонения от норм качества электрической энергии не исследовались, лица (энергоснабжающая организация или потребитель), объективно повлиявшие на качество продукции, не устанавливались. Измерения проводились без определения объектов, которые могут вносить искажения параметров качества сети. Данными объектами могут быть сетевая организация ОАО “МРСК Урала“, передающая электроэнергию до сетей ОАО “Уралэлектромедь“, так и потребители.

Относительно выявленного административным органом нарушения п. 5.2 ГОСТ 13109-97, выразившегося в отклонении напряжения, Управлением в протоколе не дана оценка доводам Общества о том, что по точкам измерения ПКЭ, произведенным ФГУ “Уралтест“ по ЦРП, ПС “Электромедь“, проведен анализ значений отклонения напряжения по 3-х минутным показаниям проверенных счетчиков электроэнергии “Евро Альфа“ с классом точности 0,5S. Нарушений ГОСТа 13109-97 по превышению значений отклонения напряжения зафиксировано не было. Оценка данному доводу имеет значение для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выяснение данных обстоятельств позволило бы административному органу выяснить причины ненадлежащего качества передаваемой электроэнергии.

ГОСТ 13109-97 устанавливает требования к качеству электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, а не к деятельности сетевой организации по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, Общество производителем электрической энергии не является, осуществляет лишь ее транспортирование (передачу) по своим сетям. Следовательно, для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении необходимо установить, что несоответствие электрической энергии в
системе электроснабжения явилось результатом неправомерных действий (бездействия) общества.

Однако, Управлением не исследовался вопрос о том, изменилось ли качество электрической энергии в процессе ее транспортирования обществом. Управление не представило доказательств того, что на входе в электрические сети общества электрическая энергия была надлежащего качества. Описание и обоснование методики проведения испытаний и, в частности, выбора точек измерения Управлением не предоставлены.

Управлением не указаны нормы права, которые устанавливают методы анализа качества электрической энергии, применяемые при выявлении причин несоответствия требования ГОСТ 13109-97, а также порядок проведения работ при анализе качества электрической энергии, в том числе операции выполнения измерений обработки и представлении результатов измерений. Поэтому факт снижения качества электрической энергии именно ОАО “Уралэлектромедь“ протоколами испытаний не подтверждается.

Вместе с тем, Обществом производились замеры качества электрической энергии в электрических сетях ОАО “Уралэлектромедь“ согласно графику на 2003-2010 гг. По итогам проверок выполнены проекты, смонтировано и введено необходимое оборудование, что подтверждается отчетом Nokian Capacitors. Данные работы были проведены обществом в производственных целях предприятия для улучшения качества поступающей электроэнергии. Об этом Обществом также заявлялось административному органу, однако, данные доводы не подвергались проверке, им не дана надлежащая оценка.

Согласно же приложению А к ГОСТу “Свойства электрической энергии, показатели и наиболее вероятные виновники ухудшения качества электроэнергии“ наиболее вероятными виновниками ухудшения качества электрической энергии являются энергоснабжающие организации и потребители с нелинейной либо несимметричной нагрузкой. Довод Общества о том, что несоответствие электрической энергии требованиям ГОСТа не связано с деятельностью общества, Управлением не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением вина Общества не доказана. При этом данное упущение административного органа носит неустранимый характер, то
есть не может быть устранено судом в ходе производства по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении ОАО “Уралэлектромедь“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 20.04.2009 г. административным органом допущено не было, о времени и месте составления которого Общество извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, отклоняет апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 года по делу N А60-16094/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМТУ “Ростехрегулирования“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА