Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 17АП-4847/2009-ГК по делу N А60-3224/2009 Денежные средства, перечисленные вне договорных отношений, являются неосновательным обогащением, если плательщик указывает на отсутствие соглашения о наименовании, количестве и цене оплаченного таким образом товара.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 17АП-4847/2009-ГК

Дело N А60-3224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.В.Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО “Металлоцентр“: Бояршинов В.В., доверенность от 17.06.2009,

от ответчика - ООО “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“: Чигвинцев М.А., доверенность от 30.03.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика,

ООО “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2009 года

по делу N А60-3224/2009,

принятое судьей И.А.Проскуряковой

по иску ООО “Металлоцентр“

к ООО “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО “Металлоцентр“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб.

Решением от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 129-133).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что обменом факсимильными экземплярами документов (спецификаций) стороны согласовали условия поставки металлопродукции на апрель, май, июнь, август 2008 года. За период с апреля по сентябрь 2008 года ответчик осуществил поставку в адрес истца 19 вагонов продукции на сумму 38 134 303 руб. 32 коп. Платежными поручениями N 1953 от 03.09.2008 и N 1993 от 15.09.2008 истец произвел частичную оплату в сумме 38 112 130 руб. 13 коп. Следовательно, сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 22 173 руб. 19 коп. с учетом НДС 18%. Платежными поручениями N 1953 от 03.09.2008 и N 1993 от 15.09.2008 истец оплатил сумму в размере 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: “предоплата за арматуру“. После осуществления истцом перечисления денежных средств по платежному поручению N 1953 от 03.09.2008 ответчик произвел поставку арматуры на сумму 1 547 036 руб. 22 коп. В отношении части присужденной истцу суммы в размере 1 547 036 руб. 22 коп. во взаимоотношениях истца и ответчика прослеживается направленность сторон на заключение
договора.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца 3 452 963 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для приобретения перечисленных истцом денежных средств. Доказательства достижения сторонами соглашения о наименовании, количестве и цене оплаченного таким образом товара ответчиком не представлено. С заявлением о зачете встречных однородных требований в установленном законом порядке ответчик к истцу не обращался, встречный иск предъявлен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Металлоцентр“ платежными поручениями N 1953 от 03.09.2008 (л.д. 9) и N 1993 от 15.09.2008 (л.д. 10) перечислил на расчетный счет ООО “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“ 5 000 000 руб. 00 коп. В качестве основания назначения платежа по названным выше платежным поручениям указано: “Предоплата за арматуру. Сумма 3000000,00 в т.ч. НДС 457627,12“ и “Предоплата за арматуру. Сумма 2000000,00 в т.ч. НДС 305084,75“ соответственно.

Истец, указывая, что стороны не достигли согласия относительно существенных условий договора о наименовании и
количестве подлежащей поставке продукции, договор поставки между сторонами не был подписан, в связи с чем перечисленная вышеназванными платежными документами денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная денежная сумма перечислена ответчику вне договорных отношений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, а не пункт 2.1.

Согласно п. 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации с изменениями, внесенными 19.05.1993 Письмом ЦБР N 37, расчетные документы и, в частности, платежные поручения, наряду с другими данными должны содержать сведения о назначении платежа, и, следовательно, соответствовать обязательству, установленному соглашением сторон.

В платежных поручениях N 1953 от 03.09.2008 и N 1993 от 15.09.2008 в графе “назначение платежа“ отсутствует указание на договор поставки либо на счет, в оплату которого истцом произведена предоплата. В данной графе указано: “предоплата за арматуру“ (л.д. 9, 10).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылка ответчика на договор поставки от 27.03.2008 N 33337/ТДНС (л.д. 30-34), на основании которого, по мнению ответчика, перечислялась спорная
денежная сумма.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что по указанным выше платежным поручениям истец внес предоплату за продукцию, отгруженную ответчиком по железнодорожным квитанциям о приеме груза, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 41-103).

Из материалов дела следует, что на отгруженную по этим железнодорожным квитанциям продукцию ответчиком выставлялись товарные накладные и счета-фактуры. Отгруженная продукция оплачивалась истцом на основании платежных поручений (л.д. 110-122). Данные платежные поручения содержат ссылку на договор поставки от 27.03.2008 N 33337/ТДНС.

Таким образом, документы, подтверждающие поставку продукции в рамках договора от 27.03.2008 N 33337/ТДНС, содержат указания на данный договор как на основание самой поставки, так и в качестве основания оплаты за отгруженную продукцию.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что поскольку после осуществления истцом перечисления денежных средств по платежному поручению N 1953 от 03.09.2008 ответчик произвел поставку арматуры на сумму 1 547 036 руб. 22 коп. данная сумма подлежит исключению из заявленной истцом суммы в силу следующего.

Квитанция о приеме груза N ЭУ 723031 (л.д. 103) и счет-фактура N 12952-Н от 15.09.2008 (л.д. 104) не содержат указания на заключенный между сторонами договор на поставку указанной арматуры.

Доказательств того, что данными действиями стороны желали заключить договор на поставку, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом факт того, что между сторонами было достигнуто соглашение о наименовании, количестве и цене товара оспаривается.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорная денежная сумма перечислена ответчику вне поставок по договору от 27.03.2008 N 33337/ТДНС, следовательно, ответчик неосновательно воспользовался денежными средствами
плательщика, то есть истца.

Доказательств возврата ответчиком суммы в размере 5 000 000 руб. не имеется в материалах дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-3224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Ю.В.СКРОМОВА