Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 17АП-4755/2009-АК по делу N А60-15131/09 Отсутствие в прейскуранте информации о стоимости реализуемой алкогольной продукции является административным правонарушением, однако в силу малозначительности производство по делу подлежит прекращению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 17АП-4755/2009-АК

Дело N А60-15131/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО “Ранчо“: Голоснова Н.И., паспорт, доверенность от 20.04.2009 г.,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2009 года

по делу N А60-15131/09,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО Агентство недвижимости “Ранчо“

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО “Ранчо“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 14.04.09 г. N 16-14/9-44/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 г. заявленные требования ООО “Ранчо“ удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, доказан налоговым органом, проверка проведена в соответствии с КоАП РФ и Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность
решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.04.09 г. должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании поручения N 44 от 02.04.2009 г. проведена проверка соблюдения ООО “Ранчо“, осуществляющим торговую деятельность в ресторане по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36 законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции:

- прейскурант цен на вина составлен с отступлением от установленного порядка, а именно: отсутствует информация о стоимости за 0,1 л или 0,05 л на следующие наименования алкогольной продукции: белое вино полусладкое “Дурт Бордо“, емк. 0,75 л, производитель - Франция; красное вино “Дориум Робера дель Дуэрто“, емк. 0,75 л, производитель - Испания и другие согласно прейскуранту цен;

- на барной стойке ресторана выставлена бутылка вина виноградного натурального сухого красного “Кьянти Резерва Валь ди Мерсе“/Тоскана, емк. 0,75 л, Италия, которая отсутствует в прейскуранте цен.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 02.04.2009 г.

03.04.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью “Ранчо“ составлен протокол об административном правонарушении N 16-14/9-44, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.04.2009 г. N 16-14/9-44/1 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 33000 рублей на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным постановлением, общество с ограниченной ответственностью
“Ранчо“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту реализации (предложение к продаже) бутылки вина виноградного натурального сухого красного “Кьянти Резерва Валь ди Мерсе“/Тоскана, емк. 0,75 л, Италия, находившейся в момент проверки на барной стойке ресторана, по мнению проверяющих, не указанная в прейскуранте цен, и малозначительности деяния, выразившееся в составлении прейскуранта цен на вина с отступлением от установленного порядка, а именно: отсутствие информации о стоимости за 0,1 л или 0,05 л на следующие наименования алкогольной продукции: белое вино полусладкое “Дурт Бордо“, емк. 0,75 л, производитель - Франция; красное вино “Дориум Робера дель Дуэрто“, емк. 0,75 л, производитель - Испания, образующего событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме нарушений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 19.01.1998 N 55 (“Общие положения“) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение п.п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившегося в нахождении на момент проверки на барной стойке ресторана бутылки вина виноградного натурального сухого красного “Кьянти Резерва Валь ди Мерсе“/Тоскана, емк. 0,75 л, Италия, которая отсутствует в прейскуранте цен.

Вино виноградное натуральное сухое красное “Кьянти Резерва Валь ди Мерсе“/Тоскана, емк. 0,75 л присутствует в прейскуранте цен - “Кьянти Резерва Поджио Сальви, Италия 0,75 = 1700“.

На указанное вино представлена копия справки к ГТД N 10009194/101207/0026493, согласно которой ООО “Ранчо“ приобретено вино “Кьянти Резерва Валь ди Мерсе“, в качестве производителя указана Италия, Поджио Сальви.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что выставленная на момент проверки бутылка вина виноградного натурального сухого красного “Кьянти Резерва Валь ди Мерсе“/Тоскана, емк. 0,75 л, Италия, присутствовала в прейскуранте цен. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется также нарушение п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которому в организациях общественного питания в прейскурантах
на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Нарушение, по мнению инспекции, выразилось в составлении прейскуранта цен на вина с отступлением от установленного порядка, а именно: отсутствует информация о стоимости за 0,1 л или 0,05 л на следующие наименования алкогольной продукции: белое вино полусладкое “Дурт Бордо“, емк. 0,75 л, производитель - Франция; красное вино “Дориум Робера дель Дуэрто“, емк. 0,75 л, производитель - Испания.

Из материалов дела следует, что на момент проверки общество не обеспечило наличие в прейскуранте сведений о стоимости реализуемой алкогольной продукции за 0,1 л или 0,5 л, что свидетельствует о наличии в действиях ООО “Ранчо“ события административного правонарушения.

Доводы заявителя, что данные действия не образуют состав вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку отсутствовала реализация дорогостоящего вина в объемах 0,1 л и 0,05 л, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которому в прейскурантах на алкогольную продукцию должны быть указаны наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л, распространяются на предприятия общественного питания, каковым является ресторан, принадлежащий обществу, в котором выявлено данное нарушение. Организацией общественного питания предлагается к продаже вино, хотя и дорогостоящее, не для розничной продажи, а при оказании услуг общественного питания, соответственно, оно должно реализовываться потребителям в тех объемах, которые посчитает нужным и возможным
потребитель, при этом в целях защиты его прав на получение информации организация общественного питания должна отразить в прейскуранте не только стоимость алкогольной продукции в потребительской таре, но и за 0,1 л или 0,05 л. Невыполнение данной обязанности образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения с учетом тех обстоятельств, что нарушение установлено в отношении незначительного количества алкогольной продукции (2-х наименований), цена за весь объем реализуемой алкогольной продукции в прейскуранте цен указана. Реализация алкогольной продукции только в объемах потребительской тары отвечает интересам потребителей, поскольку обеспечивает сохранение качества алкогольной продукции и безопасность для здоровья человека. Выявленное
в ходе проверки нарушение является легко устранимым, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данное правонарушение представляет собой незначительное отступление от требований закона, которое не повлекло и не могло повлечь наступления каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо.

При таких обстоятельствах совершенное обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить нарушителя от ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, но в силу его малозначительности считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверка соблюдения Закона РФ от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции в ресторане “Ранчо“ произведена заинтересованным лицом 02.04.09 с грубым нарушением требований ст. 7 ФЗ N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

Положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ не распространяются на отношения по организации и проведению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, поскольку в силу п. 2 ст. 1 указанного нормативного акта установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям
по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

В настоящем случае непосредственного взаимодействия контролирующих органов и юридического лица в рамках самой проверки не требовалось, обязанности по предоставлению дополнительной информации в большем объеме, чем установлено законодательством, что могло послужить препятствием к нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, на заявителя не возлагалось. Следовательно, доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ являются несостоятельными, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу N А60-15131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА