Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 N 17АП-4846/2009-ГК по делу N А60-39267/2008 При отсутствии необходимости проведения повторных пусконаладочных работ пассажирских лифтов оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с их проведением, не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N 17АП-4846/2009-ГК

Дело N А60-39267/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (жилищный кооператив N 221) - не явились (26.06.2009 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - жилищного кооператива N 221 - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А60-39267/2008, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску жилищного кооператива N 221

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога

о взыскании расходов по пусконаладочным работам,

установил:

жилищный кооператив N 221 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании расходов на пусконаладочные работы пассажирских лифтов в размере 128 276 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением от 27.04.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 51-55 том 2).

Истец - жилищный кооператив N 221 - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; вызвать свидетелей: представителя ООО “ЭТЭЛ“, выполнявшего пусконаладочные работы в ЖК N 221 по договору N 01-08 от 09.01.2008, а также организацию по полному техническому освидетельствованию независимой экспертной лицензированной организацией пассажирских лифтов, представителя Краснотурьинского комплексного отдела МТУ Ростехнадзора по УРФО, принимавшего участие в освидетельствовании пассажирских лифтов и их регистрации, Ф.И.О. (главного государственного инспектора по котлонадзору и подъемным сооружениям).

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции необоснованно применены при рассмотрении спора нормы ст. 69 АПК РФ.

При сдаче дома в 2000 году имелись значительные недоделки: установленные лифты не были зарегистрированы (также лифты не
были зарегистрированы и в 2005 году по окончанию пусконаладочных работ), не оборудована лифтовая диспетчерская, не оформлены паспорта лифтов; в паспортах отсутствовала отметка инспектора Госгортехнадзора. В приемочных актах имеется отметка Ространснадзора, однако последний не имеет права проставлять на таких документах соответствующие отметки. Устное ходатайство о приглашении в качестве свидетеля представителя Госгортехнадзора судом было отклонено.

В договорах подряда, актах выполненных работ, на которые ссылается в обжалуемом решении суд первой инстанции, отсутствуют подписи представителей истца; платежные документы в отношении таких договоров представлены не были. Таким образом, выполнение работ не было доказано.

Выводы суда о том, что вводу в эксплуатацию лифтов препятствовало отсутствие аттестованных специалистов и приказов о назначении ответственных лиц за эксплуатацию лифтов, неправомерны. Поскольку Нижнетагильским отделением Свердловской железной дороги ни в 2000 году, ни в 2005 году не была произведена регистрация лифтов, лифты не были подвергнуты полному техническому освидетельствованию, постольку заключить договор страхования ответственности для обучения и аттестации специалистов не представлялось возможным.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения повторных пусконаладочных работ лифтов, необоснован. Ответчиком не представлено доказательств того, что необходимый объем пусконаладочных работ выполнен и принят Госгортехнадзором.

Ответчик - открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Серовского городского суда Свердловской области от 09.02.2009 по иску жилищного кооператива N 221 к Ф.И.О. (председатель кооператива), третье лицо: ОАО “Российские железные дороги“ (филиал Свердловская железная дорога) о возмещении
убытков в размере 128 276 руб. 00 коп. (л.д. 74-78 том 1), решением исполнительного комитета Серовского городского совета народных депутатов от 24.06.1989 N 311-а Нижнетагильскому отделению Свердловской железной дороги выделен земельный участок под строительство жилого дома по ул. Ленина-Крупской (л.д. 107 том 1); выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по ул. Ленина; последняя блок-секция жилого дома 221 по ул. Ленина введена в эксплуатацию в 2004 году (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2004 N 50 - л.д. 110-113 том 1), утвержден постановлением главы г. Серова N 1976 от 28.12.2004 - л.д. 109 том 1).

В материалах дела названные решение N 311-а, разрешение на выполнение пусконаладочных работ N 17, акт N 50 и постановление N 1976 от 28.12.2004 имеются, кроме того, истцом были представлены протокол от 30.05.2006 общего собрания жилищного кооператива N 2, на котором было принято решение реорганизовать кооператив путем выделения и создания отдельного кооператива N 221 (л.д. 29 том 1), устав жилищного кооператива N 221 в ред. Протокола N 1 от 01.06.2006 (л.д. 21-26 том 1), свидетельство от 24.08.2006 о государственной регистрации ЖК N 221 (л.д. 27 том 1).

В названном решении от 09.02.2009 указано, что в рамках договора от 11.01.2005, подписанного между ОАО “РЖД“ и подрядчиком (СМТ-10 за N С05-3-НОКС), выполнены работы по диспетчеризации 3-х лифтов на сумму 485 586 руб., что подтверждается актами, справками, приложением N 1 по ведомости договорной цены за июнь 2005 года.

В соответствии с имеющимся деле договором от 11.07.2005 N Н05-522/НОКС (л.д. 90-92 том 1) ОАО “РЖД“ с подрядчиком (ЗАО
ЕП “Союзспецмонтаж“) произведены пусконаладочные работы на общую сумму 245 166 руб. 24 коп., о чем свидетельствует справка N 13 (л.д. 94 том 1); в декабре 2005 года 3 лифта сданы в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки на каждый лифт (л.д. 45-47 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, жилищный кооператив N 221 (истец) создан 24.08.2006 путем реорганизации (в форме выделения) из жилищного кооператива N 2 (л.д. 66-68 том 1); в соответствии с Уставом кооператив является некоммерческой организацией, местонахождение: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 22, в функции кооператива входит в том числе обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

Жилищный кооператив N 221 по мотиву того, что в январе 2008 года в целях создания нормальных условий для проживания граждан в 9-этажном доме был вынужден для запуска лифтов в эксплуатацию внести свои денежные средства в сумме 128 276 руб., обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. В обоснование иска представлены договор N 01-08 на производство работ от 09.01.2008 (л.д. 32-33 том 1), акт приемки законченных видов и комплексов работ от 07.02.2008 (л.д. 34 том 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением от 16.05.2003 N 31 “Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов“ при приемке лифта предъявляются в том числе приказы о назначении специалистов и допуске обслуживающего персонала в соответствии с разделом 12 настоящих Правил (п. 10.2.4); ввод лифта в эксплуатацию не допускается, если при приемке будет выявлено в том
числе отсутствие аттестованных специалистов и обслуживающего персонала (п. 10.3).

Решением Серовского городского суда Свердловской области от 09.02.2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что лифты по состоянию на декабрь 2005 года пригодны к эксплуатации и испытаны на нагрузки, сложности в их эксплуатации вызваны отсутствием у ЖК N 2 диспетчерской и обученного персонала.

На основании п. 10.4 Правил при передаче лифта другому владельцу или арендатору производится перерегистрация лифта в соответствии с “Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов“. Кроме того, в соответствии с п. 11.3 Правил в течение всего срока эксплуатации лифт подвергается периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 календарных месяцев.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, для привлечения лица к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения этого лица, причинную связь между вредом и противоправными действиями.

Истец не представил надлежащих доказательств необходимости проведения повторных пусконаладочных работ пассажирских лифтов в связи с действиями ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные истцом ко взысканию расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, являются правомерными в силу указанных в решении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно при рассмотрении спора применены нормы ст. 69 АПК РФ, отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,
участвующим в деле. Сторонами было подтверждено, что названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства (установленные лифты не были зарегистрированы, не оформлены паспорта лифтов, в паспортах отсутствовала отметка инспектора Госгортехнадзора) судом не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого решения суда, так как выводы суда о том, что сложности в эксплуатации лифтов вызваны отсутствием у жилищного кооператива N 2 диспетчерской и обученного персонала и необходимости периодического технического освидетельствования, правомерны в силу положений пунктов 10.2.4, 11.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31, согласно которым комиссии по приемке лифта предъявляется Акт полного технического освидетельствования лифта и документы по организации безопасной эксплуатации лифта: Положение об организации и осуществлении производственного контроля; договор о страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на лифте; приказы о назначении специалистов и допуске обслуживающего персонала в соответствии с разделом 12 настоящих Правил; документы, подтверждающие аттестацию специалистов и обслуживающего персонала. В течение всего срока эксплуатации лифт подвергается периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 календарных месяцев. Периодическое техническое освидетельствование проводится с целью установить, что:

а) лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу;

б) организация эксплуатации лифта соответствует настоящим Правилам.

При периодическом техническом освидетельствовании:

- проводится визуальный и измерительный контроль установки лифтового оборудования, за исключением размеров, неизменяемых в процессе эксплуатации;

- проверяется функционирование лифта во всех режимах;

- проводятся испытания;

- проверяется соответствие организации эксплуатации лифта настоящим Правилам.

Следует отметить, что Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-06-92), на
которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, признаны утратившими силу Приказом от 10 августа 2006 года N 760 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Довод истца о том, что его ходатайство о вызове свидетеля судом первой инстанции было отклонено, не подтвержден материалами дела, в протоколах судебных заседаний от 16.02.2009 (л.д. 81 том 1), от 26.03.2009 (л.д. 40 том 2), от 20.04.2009 (л.д. 49 том 2) такое ходатайство не содержится, письменное ходатайство о вызове свидетелей в материалах дела отсутствует, следовательно, заявление о вызове свидетелей, изложенное в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу N А60-39267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета жилищному кооперативу N 221 (Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 221-92) излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 032 руб. 76 коп. (одна тысяча тридцать два руб. 76 коп.) по квитанции Сбербанка России от 19.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской
области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

В.Ю.ДЮКИН