Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 N 17АП-4764/2009-АК по делу N А60-14345/2009 При отсутствии доказательств неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N 17АП-4764/2009-АК

Дело N А60-14345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Камской Марины Сергеевны: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда
апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2009 года по делу N А60-14345/2009,

принятое судьей Г.П.Дмитриевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) от 08.04.2009 г. N 57 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2009 г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, факт правонарушения полностью подтвержден материалами дела, поскольку в кассе магазина имелись излишки, которые, согласно объяснениям продавца образовались вследствие неприменения ей контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). С учетом того, что предприниматель не обеспечила соблюдение норм действующего законодательства, инспекция полагает, что оспариваемое постановление является обоснованным.

Предприниматель письменный отзыв на
жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции совместно с сотрудником ОВД г. Невьянска Свердловской области на основании поручения от 02.04.2009 г. N 39 (л.д. 29) проведена проверка выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем ей магазине “Табак плюс“, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, 30. В ходе проверки чек за приобретенный проверяющими товар был выдан, но установлены расхождения между фактическим наличием денежных средств в кассе (которые отражены в Акте о проверке наличных денежных средств кассы N 1 от 02.04.2009 г. - л.д. 37) и данными отчета фискальной памяти ККТ (л.д. 37). По данным формы КМ-9 “Акт о проверке наличных денежных средств кассы“ в кассе находится - 2 661,70 руб., по данным фискального отчета - 1 413,60 руб., излишек составил 1 248,10 руб., из которых денежные средства в сумме 952 руб. 80 коп. оставлены на размен, что подтверждено записью в журнале кассира -
операциониста. На основании этих данных, а также объяснений продавца о том, что излишки в сумме 295,30 руб. образовались в связи с неприменением контрольно-кассовой машины, инспекцией сделан вывод об осуществлении предпринимателем расчетов на указанную сумму (295,30 руб.) без применения ККТ.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 02.04.2009 г. N 0005930 (л.д. 30-31), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 02.04.2009 г. (л.д. 37), и объяснением к акту проверки от 02.04.2009 г. (л.д. 32).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 03.04.2009 г. N 37 (л.д. 27), по результатом рассмотрения которого уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление от 08.04.2009 г. N 57 о назначении административного наказания (л.д. 9-11) о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой машины“ под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению наличие события административно правонарушения.

О
совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения (статья 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (акта проверки от 02.04.2009 г.; акта о проверке выдачи чека контрольно-кассовой машины от 02.04.2009 г., протокола об административном правонарушении N 000037 от 03.04.2009 г.) следует, что инспекцией сделан вывод о неприменении предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при выявлении в кассе излишка денежных средств в сумме 295 руб. 30 коп. При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что представленные налоговым органом документы не содержат достаточных данных, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Так, в имеющихся в материалах дела документах не отражены сведения о времени осуществления денежных расчетов с покупателями без применения ККТ, кому и какие товары были проданы без ККТ, то есть налоговым органом не устанавливались конкретные факты неприменения ККТ, не опрашивались свидетели. Таким образом, административным органом факты неприменения предпринимателем или его работниками ККТ в ходе проверки от 02.04.2009 г. не установлены. Наличие в кассе излишка денежных средств, зафиксированное в акте формы КМ-9, не является достаточным основанием для признания факта совершения предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при совершении покупки проверяющими контрольно-кассовая техника применена,
чек покупателям выдан.

Иных доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения в деле не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Выводы инспекции о неприменении предпринимателем ККТ носят предположительный характер, конкретные факты такого неприменения ККТ (при продаже конкретного товара на определенную сумму) административным органом не установлены.

Следовательно, факт совершения предпринимателем административного правонарушения является недоказанным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы инспекции о том, что событие правонарушения подтверждено объяснениями продавца судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного, так как не могут быть отнесены судом в качестве достоверного и достаточного доказательства факта неприменения ККТ. Кроме того, указанные объяснения не нашли документального подтверждения в ходе проверки. Так из материалов дела не усматривается был ли изучен режим работы магазина предпринимателя, начало работы ККТ, время отбития первого чека и т.п. Объяснения предпринимателя, полученные при составлении протокола, также однозначно не свидетельствуют о подтверждении вменяемого правонарушения.

Доводы административного органа относительно вины предпринимателя не имеют правового значения для разрешения названного спора, поскольку событие административного правонарушения судами не установлено, необходимости указывать на наличие или отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений (протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя и содержит отметку о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении).

Тем не менее, с учетом недоказанности наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной
инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года по делу N А60-14345/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА