Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 N 17АП-4722/2009-ГК по делу N А50-2463/2009 У истца отсутствует право на одностороннее изменение тарифов по договору, поскольку изменение договора возможно только по соглашению сторон.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N 17АП-4722/2009-ГК

Дело N А50-2463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Косарев С.Н. по доверенности от 14.04.2008 г., паспорт

От ответчика: Меньщикова О.С. по доверенности от 26.12.2008 г., паспорт.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - ОАО
Камкабель“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 г. по делу N А50-2463/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гладких Д.Ю.

по иску открытого акционерного общества “Камкабель“

к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 9“

о взыскании долга за услуги по подаче технической воды по договору на подачу технической воды и прием промливневых сточных вод

установил:

открытое акционерное общество “Камкабель“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 9“ о взыскании 863 440 руб. 17 коп. задолженности за услуги по подаче технической воды по договору N 666/13/0281/2093ТГК от 01.04.2005 г. на подачу технической воды и отведению промливневых стоков за период май, июнь, июль 2008 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 335 580 руб. 60 коп. задолженности, 5 887 руб. 28 коп. в возмещение госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением не согласен, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг, оказанных в спорный период, подлежит исчислению с применением тарифов, согласованных Протоколом от 29.01.2007 г., полагает, что в силу условий пунктов 3.2.1, 3.2.2, 5.1 договора вправе в одностороннем порядке изменить тарифы на подачу технической воды и отведение промливневых стоков, уведомив об этом Абонента только платежными документами.

При этом истец ссылается на то, что уведомил ответчика об изменении тарифов путем предъявления счетов-фактур и письмом от 28.01.2008 г., о несогласии с новыми
тарифами ответчик не заявлял.

Письмо ответчика от 02.04.2009 г. об изменении назначения платежа по платежному поручению N 1371 от 31.07.2008 г. истец расценивает как согласие с суммой, предъявленной в счетах-фактурах.

Вместе с тем, истец отрицает факт исполнения ответчиком обязательства по оплате спорных счетов-фактур, с выводом суда первой инстанции о том, что за май 2008 г. имела место частичная оплата по счету-фактуре N 12723У на сумму 226 227 руб. 59 коп. платежным поручением N 1371 от 31.07.2008 г., не согласен. В обоснование своей позиции истец ссылается на Перечень оплаченных и неоплаченных счетов-фактур, указывает на то, что сумма, перечисленная по указанному платежному поручению, зачтена истцом в оплату иных счетов-фактур, не являющихся предметом исследования по настоящему делу.

Ответчик опровергает доводы истца, считает, что условиями договора не предусмотрено изменение тарифов истцом в одностороннем порядке, отрицает наличие согласия на оплату услуг по измененным истцом тарифам.

С решением суда первой инстанции ответчик согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг за спорный период подлежит исчислению с применением тарифов, согласованных Протоколом от 29.01.2007 г., ответчик не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ОАО “Камкабель“ (организация) и ответчиком - ОАО “ТГК N 9 (Абонент) заключен договор N 666/13/0281/2095ТГК от 01.04.2005 г. на подачу технической воды и прием промливневых сточных вод (л.д. 13-33).

В соответствии с п. 2.1 предметом договора являются услуги, оказываемые организацией филиалу ОАО “ТГК N 9 “Пермская
ТЭЦ-13“ по подаче абоненту технической воды; приему промливневых стоков абонента в сети промливневой канализации; очистке промливневых стоков абонента на очистных сооружениях.

Во исполнение указанного договора истцом оказывались ответчику услуги по подаче технической воды, количество оказанных услуг в период с мая по июль 2008 г. по объему зафиксировано сторонами в актах приемки-сдачи услуг (л.д. 34-36).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику следующие счета-фактуры:

- N 12723У от 31.05.2008 г. за май 2008 г. на сумму 347 682,07 руб.;

- N 15175У от 30.06.2008 г. за июнь 2008 г. на сумму 254 720,18 руб.;

- N 18044У от 31.07.2008 г. за июль 2008 г. на сумму 261 037,92 руб.

всего на сумму 863 440 руб. 17 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и обоснованными в сумме 335 580 руб. 60 коп. из расчета стоимости услуг по тарифам, согласованным сторонами протоколом от 29.01.2007 г., с учетом частичной оплаты за май 2008 г. суммы 226 227,59 руб.

При этом суд отклонил доводы истца о наличии у него в силу условий договора права на одностороннее изменение тарифов.

Довод истца о том, что оплата, произведенная платежным поручением N 1371 от 31.07.2008 г., не может быть учтена в оплату за май 2008 г. с учетом изменения назначения платежа ответчиком письмом от 02.04.2009 г., признан судом первой инстанции недостаточно обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции выводы суда относительно отсутствия у истца права на одностороннее изменение тарифов по договору, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы
истца в этой части подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отношения по подаче технической воды и приему промливневых стоков не относятся к регулируемому виду деятельности, в котором подлежат установлению тарифы (ст. 1 ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса N 210-ФЗ от 30.12.2004 г.), т.е. цена услуг определяется по соглашению сторон.

Протоколом согласования тарифов на водопотребление и водоотведение технической воды от 29.01.2007 г. (л.д. 58) стороны согласовали стоимость услуг по договору, подлежащие применению с 01.01.2007 г.

Письмом от 28.01.2008 г. истец известил ответчика об изменении стоимости услуг по договору с 01.01.2008 г. (л.д. 55).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, соглашение об изменении цены (тарифов) с 01.01.2008 г. сторонами не достигнуто.

Доводы истца о том, что в силу условий п. 3.2.1, 3.2.2, 5.1 договора истец вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомив об этом ответчика путем выставления платежных документов в банк или счетов-фактур, ошибочны, не соответствуют условиям договора при их буквальном толковании в соответствии со ст. 431
ГК РФ и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 3.2.1 договора предусматривает случаи, в которых истец вправе пересмотреть тарифы на услуги, но не содержит условие о наличии у истца права на их изменение в одностороннем порядке без согласования с ответчиком.

Пункт 3.2.2 договора устанавливает случаи, когда истец вправе прекратить или ограничить подачу воды и прием сточных вод с предварительным уведомлением абонента и не содержит каких-либо условий в отношении изменения тарифов.

По условиям п. 5.1 договора расчеты с Абонентом за отпущенную техническую воду и принятые от него промливневые стоки производятся помесячно на расчетную дату и время по тарифам, согласованным в Главном управлении экономики Пермской области и утвержденным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации области.

Пункт 5.1 договора также содержит условие о том, что тарифы в течение срока действия договора могут быть изменены. Новые тарифы, утвержденные в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации области, доводятся до Абонента вместе с платежным документом Организации через обслуживающий Абонента банк или путем указания новых тарифов в счетах-фактурах.

Как следует из пояснений ответчика и не противоречит материалам дела, указанный порядок регулирования тарифов применялся сторонами в соответствии с Указом Губернатора Пермской области N 44 от 24.06.1999 г., в связи с изданием Указа Губернатора Пермской области N 9 от 02.02.2006 г. данный порядок регулирования тарифов отменен, Указ N 44 от 24.06.1999 г. утратил силу (п. 4 Указа N 9).

Кроме того, пункт 5.1 договора предусматривает порядок согласования тарифов, но не их одностороннее изменение со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд при расчете стоимости услуг, не оспариваемых по количеству ответчиком, правомерно руководствовался тарифами, согласованными Протоколом от 29.01.2007 г.

При расчете по тарифам,
установленным указанным протоколом стоимость услуг по подаче технической воды (2,98 руб./куб. м без НДС) за период май - июль 2008 г. составляет 561 808 руб. 19 коп., что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате спорных счетов-фактур частично исполнены на сумму 226 227 руб. 59 коп. со ссылкой на платежное поручение N 1371 от 31.07.2008 г. (л.д. 57) и письмо об изменении назначения платежа от 02.04.2009 г. (л.д. 56) подлежит отклонению.

При наличии возражений истца, в обоснование которых представлен перечень оплаченных и неоплаченных счетов-фактур (л.д. 124-125), и при отсутствии в платежном поручении N 1371 от 31.07.2008 г. соответствующего назначения платежа, факт прекращения обязательств по спорным счетам-фактурам, в частности, по счету-фактуре за май 2008 г. (N 12723У от 31.05.2008 г.), ответчиком в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 561 808 руб. 19 коп. (ст. 8, 307, 309, 544, 548 ГК РФ).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в отношении частичного прекращения обязательств ответчика обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется согласно ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что требования истца признаны обоснованными на 65% от заявленной суммы.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АП РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30
апреля 2009 года по делу N А50-2463/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ в пользу открытого акционерного общества “Камский кабельный завод“ 561 808 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот восемь) руб. 19 коп. задолженности за услуги по подаче технической воды, 9 837 (девять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 36 коп. в возмещение госпошлины по иску, 650 (шестьсот пятьдесят) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО “Камкабель“ из федерального бюджета 60 (шестьдесят) руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 8 от 30.01.2009 г.

Возвратить ОАО “Камкабель“ из федерального бюджета 6 567 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 354 от 25.05.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

Л.В.РУБЦОВА