Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 N 17АП-4671/2009-АК по делу N А71-4972/2009 Продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему гражданину является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N 17АП-4671/2009-АК

Дело N А71-4972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО “Леко“): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике): Милькин А.А., доверенность от 10.09.2008 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании
суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью “Леко“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2009 года

по делу N А71-4972/2009,

принятого судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Леко“

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Леко“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республики (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.04.2009 г. N 4 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на невиновность Общества во вменяемом административном правонарушении, так как, им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению реализации продавцами алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. Кроме того считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией с нарушением норм административного законодательства, поскольку, ни при возбуждении административного дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении не было представлено никаких подтверждений того, что бутылка водки была продана именно несовершеннолетнему лицу, а в акте проверки и протоколе не указаны данные документов, подтверждающих возраст несовершеннолетнего.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными,
ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает. Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 г. в ходе проведения проверки по вопросу соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляющим торговую деятельность в кафе (магазине) “Балфи“, расположенном по адресу: Игринский район, п. Игра, 1-ый км трассы Игра-Ижевск, сотрудниками налогового органа, совместно с начальником сектора комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в продаже несовершеннолетнему гражданину Стрелкову Е.С. одной бутылки водки “Граненыч“, емкостью 0,25 л, с содержанием спирта 40%, по цене 56 рублей.

По результатам проверки составлены акт проверки от 05.03.2009 г., протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 г., на основании которых уполномоченным лицом налогового органа 08.04.2009 г. вынесено постановление N 4 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности
в действиях Общества состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон, Федеральный закон N 171-ФЗ) государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ и п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт розничной продажи 05.03.2009 г. продавцом Общества в кафе (магазине) “Балфи“ алкогольной продукции несовершеннолетнему гражданину Срелкову Е.С. (01.01.1993 года рождения) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком, копией паспорта Стрелкова Е.С. (л.д. 17), объяснениями к акту проверки Стрелкова Е.С. (л.д. 18), объяснениями продавца Усковой А.Н. (л.д. 23)).

Согласно объяснениям продавца, при продаже алкогольной продукции она не обратила внимания на покупателя (не смотрела на него), т.к. была занята подсчетами наличности. Согласно объяснениям Стрелкова, продавец при продаже ему алкогольной продукции про документы, удостоверяющие личность и возраст, не спрашивала.

Законодатель, устанавливая запрет на продажу алкогольной
продукции лицам, не достигшим 18 лет, подразумевал, что продажа данной продукции должна осуществляться только при наличии документов, удостоверяющих личность (паспорт), что требует от продавца внимательности и принятия соответствующих мер для неукоснительного соблюдения законодательного запрета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О по делу “По жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона
Российской Федерации от 18.06.1993 г. N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, Общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, на данное обстоятельство указано в постановлении административного органа.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.

Довод апеллятора о том, что им предприняты все возможные меры по недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела. В материалах дела имеется приказ от 01.01.09 г. N 1, должностная инструкция продавца и трудовой договор, заключенный с Усковой, однако сведения о том, что приказ доведен до сведения всех работников Общества, в том числе до продавца Усковой, отсутствуют, в тексте должностной инструкции продавца и трудового договора также отсутствует информация о том, что продавец должен соблюдать правила розничной продажи алкогольной продукции, в том числе не допускать ее реализацию несовершеннолетним лицам.

Доводы жалобы относительно того, что ни при возбуждении административного дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении не было представлено никаких доказательств того, что бутылка водки была продана
именно несовершеннолетнему лицу, а в акте проверки и протоколе не указаны данные документов, подтверждающих возраст несовершеннолетнего, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняется также довод жалобы о том, что в процессуальных документах якобы неправильно указан адрес места совершения правонарушения. В акте проверки, протоколе и постановлении указаны два адреса: юридический адрес Общества (Игринский район, п. Игра, ул. Гагарина, 5) и адрес места нахождения кафе (магазина) “Балфи“ (Игринский район, п. Игра, 1-ый км трассы Игра-Ижевск), где непосредственно было выявлено правонарушение.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2009 года по делу N А71-4972/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Леко“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА