Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 17АП-3664/2009-ГК по делу N А50-12389/2008 Поскольку факт оказания услуг связи подтвержден счетами-фактурами и расшифровками разговоров клиента, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 17АП-3664/2009-ГК

Дело N А50-12389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А50-12389/2008

по иску ОАО “Уралсвязьинформ“ к ООО “Строительная компания “Полимер“,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЗАО “Престиж Интернет“,

ООО “Агентство телекоммуникационных технологий “А-Тел“,

о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поносова Е.В. (паспорт, доверенность от 19.12.2008),

от ответчика: Ефимов Я.В., директор (паспорт, протокол от 01.01.2009),

Горлов С.М.
(паспорт, доверенность от 24.04.2009),

от третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Открытое акционерное общество “Уралсвязьинформ“ (далее - Истец, Общество “Уралсвязьинформ“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Полимер“ (далее - Общество “Полимер“, Ответчик) о взыскании задолженности за услуги местной и внутризоновой телефонной связи в размере 5.913 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Престиж-Интернет“.

Решением Арбитражного суд Пермского края (судья Удовихина В.В.) от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 83-84).

По итогам рассмотрения поданной Ответчиком апелляционной жалобы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Агентство телекоммуникаций “А-Тел“, судебное разбирательство отложено на 11.06.2009 (т. 1, л.д. 144-147).

В начале судебного заседания 11.06.2009 Ответчиком заявлен отвод составу суда. После рассмотрения отвода заместителем председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Виноградовой Л.Ф., отказавшим в его удовлетворении, заседание суда продолжено. После выступления представителя Истца Ответчиком представлены дополнительные доказательства, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2009 для предоставления сторонам возможности представить доказательства и ознакомиться с материалами дела.

После возобновления
судебного заседания 18.06.2009 Ответчиком повторно заявлен отвод составу суда фактически по тем же основаниям, что уже были предметом отвода, рассмотренного 11.06.2009. В этой связи, а также в связи с тем, что повторный отвод был заявлен после начала рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 24 АПК РФ апелляционный суд расценил заявление Ответчика как злоупотребление процессуальными правами и отказал Ответчику в рассмотрении отвода, продолжив рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлены письменные ходатайства:

- об отказе в удовлетворении искового заявления (ходатайство N 1);

- о взыскании с Истца в пользу Ответчика судебных расходов (ходатайство N 2);

- о взыскании с Истца в пользу Ответчика 6.413,98 руб., взысканных по исполнительному листу согласно инкассовому поручению (ходатайство N 3);

- о взыскании с Истца в пользу Ответчика 51.948,8 руб. расходов на представителя (ходатайство N 4);

- о взыскании с Истца в пользу Ответчика 1.000.000 руб. компенсации деловой репутации (ходатайство N 5);

- об обязании Истца отозвать оферту, опубликованную в газете “Местное время“ N 12 от 22.03.2007; устранить ничтожные условия оферты; опубликовать в газете “Местное время“ опровержение искового заявления ОАО “Уралсвязьинформ“ к ООО “Строительная компания “Полимер“ (ходатайство N 6);

- о приобщении к материалам дела надлежаще заверенной копии решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 по настоящему делу (ходатайство N 7);

- о взыскании с Истца судебных расходов на представителя в сумме 134.726,7 руб. (ходатайство N 8);

- о взыскании с Истца в пользу Ответчика 31.360.000 руб. компенсации вреда деловой репутации и обязании опубликовать в газете сообщение о компенсационной выплате (ходатайство N 9);

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума
ВАС РФ от 13.08.2004 имеет номер 82, а не 42.

- направить запрос в Конституционный суд РФ о проверке конституционности п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 42 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (ходатайство N 10);

- об оставлении искового заявления ОАО “Уралсвязьинформ“ без движения (ходатайство N 11).

Ходатайство N 1 по существу представляет собой письменное заявление позиции Истца, заключающееся в непризнании исковых требований и потому не требует разрешения путем вынесения специального определения.

Ходатайства N 2, 4, 8 о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ подлежат разрешению в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; результаты их разрешения изложены в настоящем постановлении совместно с рассмотрением вопроса о распределении понесенной сторонами госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства N 3 судом отказано, поскольку вопрос о взыскании с Истца в пользу Ответчика денежных средств, взысканных по отмененному судом вышестоящей инстанции судебному акту, может быть рассмотрен в специальном порядке поворота исполнения судебного акта (ст. 325 АПК РФ) лишь после разрешения настоящего дела;

Ходатайства N 5, 6, 9 по существу представляют собой требования, которые ни по предмету, ни по основаниям не взаимосвязаны с заявленными исковыми требованиями; их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела. Вследствие этого суд применительно к положениям ст. 132 АПК РФ отказал Ответчику в их принятии (ходатайства на бумажных носителях оставлены в деле);

В удовлетворении ходатайства N 7 судом отказано, поскольку в материалах дела имеется подлинное обжалуемое Ответчиком решение;

В удовлетворении ходатайства N 10 судом отказано в связи
с тем, что Информационное письмо ВАС РФ не является нормативным или иным актом, в отношении которого Конституционный суд Российской Федерации осуществляет полномочия, изложенные в ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 “О Конституционном суде Российской федерации“.

В удовлетворении ходатайства N 11 судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 128 АПК РФ оснований для оставления иска без движения, поскольку исковое заявление уже принято к производству.

Разрешая спор по существу апелляционный суд исходит из следующего.

На основании лицензии N 23222 Общество “Уралсвязьинформ“ (Истец) оказывает услуги местной и внутризоновой телефонной связи. Срок действия лицензии с 30.09.2002 по 04.10.2012 (т. 1 л.д. 69).

Как следует из материалов дела, Ответчик (клиент) и ЗАО “Агентство телекоммуникаций“ (оператор) 28.09.2006 заключили договор N 2392ИН на оказание услуг телематических служб, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1 которого оператор предоставляет клиенту услуги телематических служб в соответствии с бланком заказа (Приложение 1, 2).

Данный договор направлен на предоставление абоненту (пользователю) возможности осуществлять передачу сообщений электронной почтой, получать доступ к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

На момент заключения указанного договора правовое регулирование оказания телематических услуг осуществлялось на основании Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (позднее - Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575).

Таким образом, из условий анализируемого договора следует, что оказываемые Истцом услуги внутризоновой связи, в рамках договора N 2392ИН от 28.09.2006 со стороны Общества “Агентство телекоммуникаций“ Ответчику не оказывались. Данное обстоятельство также подтверждается соответствующими счетами-фактурами с указанием оказанных услуг и их стоимостью, детализациями
по оказанным услугам связи, имеющимися в материалах дела.

Также, Ответчик (клиент) и ЗАО “Престиж-Интернет“ (оператор) 05.10.2007 заключили договор N PRM00264/1, в соответствии с п. 1.1 которого оператор связи обязуется на возмездной основе и на основании оформляемых сторонами заказов оказывать клиенту следующие услуги: предоставить клиенту доступ к сети местной телефонной связи и передачи данных; в пределах срока действия настоящего договора оказывать клиенту услуги связи с использованием технологии широкополосного беспроводного радиодоступа, из числа услуг, предлагаемых оператором на дату оформления соответствующего заказа; выполнять дополнительные работы, необходимые в связи с изменением по инициативе клиента условий договора/заказа и размещением дополнительных заказов на услуги; предоставить клиенту возможность доступа к услугам связи оказываемым другими операторами.

Согласно акту N 1 приемки передачи услуги связи от 08.10.2007 к договору N PRM00264/1 от 05.10.2007, Ответчику предоставлены услуги “Энфорт@Интернет“.

Таким образом, из условий анализируемого договора следует, что оказываемые Истцом услуги внутризоновой связи, в рамках договора N PRM00264/1 от 05.10.2007 со стороны ЗАО “Престиж-Интернет“ Ответчику не оказывались. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими счетами-фактурами с указанием оказанных услуг и их стоимостью, детализациями по оказанным услугам связи, письмом Общества “Престиж-Интернет“ N 211/ПРМ-09 от 19.05.2009, согласно которому счета на услуги внутризоновой связи в адрес Ответчика не предъявлялись и им услуги внутризоновой связи не оплачивались (т. 2 л.д. 124).

На основании договора N 2366/06 от 27.04.2006 и на основании договора N 490/07 о присоединении сетей электросвязи от 01.02.2007 операторы (ЗАО “Агентство телекоммуникаций“ и ЗАО “Престиж-Интернет“) предоставляют Обществу “Уралсвязьинформ“ (Истцу) данные о своих абонентах для учета оказываемых услуг связи (т. 2 л.д. 126-131, 132-143).

Так, в соответствии с
п. 3.2.7 договора N 490/07 о присоединении сетей электросвязи от 01.02.2007 в процессе установления соединения в межстанционном обмене оператор (ЗАО “Престиж-Интернет“) обязуется обеспечить передачу об индивидуальном номере пользователя, совершившего вызов на средства связи Общества “Уралсвязьинформ“. Также оператор обязуется ежемесячно предоставлять Обществу “Уралсвязьинформ“ информацию об абонентах, необходимую Обществу “Уралсвязьинформ“ для расчетов за услуги связи п. 3.2.8).

Именно в рамках этого договора данные об Ответчике и совершенных им вызовах на средства связи Общества “Уралсвязьинформ“ передавались Истцу и в последующем использовались для расчета стоимости потребленных услуг внутризоновой связи.

Обязанность Ответчика оплатить такие услуги Истцу обусловливается нижеследующим.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, предусматривается возможность заключения договора как в письменной форме, так и путем осуществления конклюдентных действий.

В публичной оферте - информации Общества “Уралсвязьинформ“, опубликованной в газете “Местное время“ N 12 от 22-28 марта 2006 года (т. 1 л.д. 8), установлено, что физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом Присоединенного оператора связи, считается заключившим с ОАО “Уралсвязьинформ“ настоящий договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептовавшим ее) в результате осуществления действий, указанных в
подпунктах а, б п. 3.1:

а) совершения физическим или юридическим лицом, являющимся абонентом Присоединенного оператора связи, следующих фактических последовательных действий: набора “8“ с пользовательского оборудования; набора с пользовательского оборудования кода зонового направления (код Пермского края 342), используемого вызывающим абонентом для осуществления автоматического соединения с абонентом и(или) пользователем сети связи общего пользования Пермского края; набора кода(ов) города или районного центра на территории Пермского края и набора абонентского номера вызываемого абонента; либо

б) совершения физическим или юридическим лицом, являющимся абонентом Присоединенного оператора связи, набора номера службы для заказа внутризонового соединения с помощью телефониста и предоставление телефонисту информации, необходимой для оформления заказа на оказание услуг телефонной связи (п. 3.1).

Услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в подпункте а) или подпункте б) п. 3.1 настоящего договора.

Далее, из текста публичной оферты следует, что доказательством факта предоставления услуг по настоящему договору, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости, отраженные в оборотных ведомостях ОАО “Уралсвязьинформ“, которые будут являться подтверждением факта предоставления услуг, их объема и стоимости (п. 6.2).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

Оборудование связи, на основании данных которого Истец доказывает объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, имеет сертификат соответствия - регистрационный номер ОС-1-СТ-0054 со сроком действия с 16.03.2006 до 16.03.2009 (т. 2 л.д. 125).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором
признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, договор об оказании услуг связи является публичным, в связи с чем, услуга оказывается всякому, кто обращается за ее получением.

Ответчик при потреблении услуг связи в различное время использовал телефонные номера: 3422105673, 3422182434, 3422387601, 3422387601 (т. 1 л.д. 9). Принадлежность указанных телефонных номеров Ответчику последним не оспаривается.

За период с 01.01.2007 по 30.06.2008 Истцом Ответчику были оказаны услуги внутризоновой связи.

Факт оказания услуг подтверждается справкой о задолженности абонента (т. 1 л.д. 4), счетами-фактурами и расшифровками разговоров клиента за спорный период, полученными с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости за спорный период (т. 1 л.д. 10-68).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг связи.

В соответствии с п. 6.3 публичной оферты по итогам текущего расчетного периода, первого числа месяца, следующего за расчетным, пользователю выставляется счет на оплату услуг связи, с указанием общей суммы платежа, оплата услуг связи должна быть произведена до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, но в любом случае оплата должна быть произведена не позднее пятнадцати дней с даты выставления счета.

Обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку Ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5913 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что им все услуги связи были оплачены через ЗАО “Агентство телекоммуникаций“ и ЗАО “Престиж-Интернет“ (операторы), не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, содержащих наименование предоставленных услуг, следует, что между Ответчиком и вышеназванными операторами имелось или имеется правоотношение, основанное на вышеуказанных договорах N 2392ИН от 28.09.2006 и N PRM00264/1 от 05.10.2007. Однако из указанных документов не следует, что оплата Ответчиком услуг по договорам с операторами, прекращает его обязанность по оплате услуг связи, оказанных Истцом Ответчику в спорный период.

Клиент, который получает телематические услуги от вышеназванных операторов, при их получении автоматически пользуется и комплексом услуг внутризоновой связи, предоставляемым Обществом “Уралсвязьинформ“. К числу последних относятся, например, трафиковая услуга интернет в кредит, внутризоновые и зональные соединения и пр. Таким образом, заключив договоры с операторами ЗАО “Агентство телекоммуникаций“ и ЗАО “Престиж-Интернет“, клиент получает и оплачивает в рамках этих договоров только телематические услуги, выражающиеся в выделении клиенту IP-адреса и соответствующем подключении (т. 2 л.д. 64).

Наряду с оплатой указанных телематических услуг клиент в силу вышеизложенного обязан оплачивать также и услуги по предоставлению внутризонового телефонного соединения. Таковым является телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субъектом Российской Федерации (Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310).

Из представленных Ответчиком платежных поручений не следует, что услуги, оказываемые Истцом, были оплачены.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный довод, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела имеются счета-фактуры как по спорным услугам, так и услугам, оказанным Ответчику операторами, а также детализации состоявшихся соединений по спорным услугами, которые не имеют совпадений и повторений.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность и обоснованность исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционный суд разрешает в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ следующим образом.

Поскольку спор по существу разрешен не в пользу Ответчика, не могут быть удовлетворены его ходатайства о взыскании с Истца судебных расходов, в том числе расходов на представителя. Ответчик обязан возместить Истцу понесенные им расходы по уплате госпошлины по иску в размере 500 руб.

Вместе с тем, так как решение суда первой инстанции отменено в связи с процессуальными нарушениями, Истец обязан возместить Ответчику госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 руб.

Применяя зачет встречных однородных требований в части судебных расходов окончательно следует взыскать с Истца в пользу Ответчика 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Полимер“ в пользу Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ 5.913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 98 копеек основного долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Полимер“ 500 (пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА