Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 17АП-4592/2009-ГК по делу N А50-1872/2009 В случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 17АП-4592/2009-ГК

Дело N А50-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ФГУП “Пермские авиалинии“: Чухарева А.И., доверенность от 04.02.2009 г. N 26;

от ответчика, ОАО “Авиакомпания “Сибирь“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества “Авиакомпания “Сибирь“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2009 года

по делу N А50-1872/2009,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Пермские авиалинии“

к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Сибирь“

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Пермские авиалинии“ (далее - ФГУП “Пермские авиалинии“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Сибирь“ (далее - ОАО “Авиакомпания “Сибирь“) о взыскании 13 556 991 руб. 94 коп., в том числе: 13 286 610 руб. 26 коп. задолженности за оказанные в период с июля 2008 года по 05.09.2008 г. услуги по договору N 55 от 01.03.2008 г. о наземном обслуживании и 270 381 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2008 г. по 31.10.2008 г., на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 3-5).

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер основного долга до 7 406 108 руб. 54 коп. (т. 4, л.д. 11).

Ходатайством от 23.04.2009 г. N 21/1342 истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору N 55 от 01.03.2008 г.; просит рассмотреть требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 381 руб. 68 коп. (т. 4, л.д. 18). Отказ ФГУП “Пермские авиалинии“ от иска в части взыскания основного долга принять судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года
производства по делу в части взыскания 7 406 108 руб. 54 коп. основного долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ в пользу ФГУП “Пермские авиалинии“ взыскано 270 381 руб. 68 коп. процентов и 6 907 руб. 63 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (т. 4, л.д. 55-56).

Ответчик, ОАО “Авиакомпания “Сибирь“, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что судом при определении размера неустойки не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ относительно ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства; полагает, что при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также ответчик считает, что при наличии встречной задолженности со стороны истца, требование об уплате неустойки явно несоразмерно последствиям просрочки, поскольку просрочка в погашении взаимных задолженностей зачетом связана с техническими сложностями в выверке взаимных долгов и последовательности их погашения.

Представитель истца участвующий в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает на то, что задолженность ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ согласно двустороннему акту сверки от 30.09.2008 г. составляла 32 345 364 руб. 41 коп., исковые требования на сумму 13 286 610 руб. 26 коп. были заявлены с учетом задолженности
истца перед ответчиком по другому договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФГУП “Пермские авиалинии“ (Аэропорт) и ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ (Перевозчик) 01 марта 2008 года заключен договор N 55 о наземном обслуживании, в соответствии с которым аэропорт обязался предоставить перевозчику аэропортные услуги и услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, эксплуатируемых перевозчиком на регулярных, дополнительных и чартерных рейсах, а также при использовании аэропорта в качестве запасного, на условиях, предусмотренных настоящим договором и иных услуг согласованных дополнительными соглашениями, а перевозчик произвести оплату за оказанные аэропортом услуги в течение 5 календарных дней с момента получения представителем перевозчика оригинала счета-фактуры (т. 1, л.д. 15-26).

Во исполнение названного договора истцом в период с июля 2008 года по 05 сентября 2008 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 13 286 610 руб. 26 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 3094 от 20.07.2008 г., N 3154 от 25.07.2008 г., N 3216 от 31.07.2008 г., N 3362 от 05.08.2008 г., N 3448 от 10.08.2008 г., N 3543 от 15.08.2008 г., N 3607 от 20.08.2008 г., N 3626, 3627 от 25.08.2008 г., N 3894, 3895, 3970 от 31.08.2008 г., N 4092, 4093 от 05.09.2008 г. (т. 1, л.д. 72, 112, 164; т. 2, л.д. 40, 80, 117, 162; т. 3, л.д. 48, 49-50, 102, 103-104, 105, 140, 141).

С учетом произведенных сторонами расчетов задолженность
по оплате услуг по состоянию на 12.03.2009 г. составила 7 406 108 руб. 54 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за спорный период погашена полностью произведенным сторонами взаимозачетом (уведомление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ N 33 от 12.03.2009 г. принятое истцом - т. 4, л.д. 28), что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему услуг, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов - 270 381 руб. 68 коп., взысканный судом, определен истцом за период с 29.07.2008 г. по 31.10.2008 г. в соответствии с условиями договора с учетом получения счетов-фактур ответчиком от суммы долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых, действующей в период возникновения задолженности, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 04.12.2000 г., если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В установленный период просрочки денежного обязательства с июля 2008 года по 05.09.2008 г., действовали ставки процентов: с 10.06.2008 г. - 10,75% годовых, с 14.07.2008 г. - 11% годовых.

На день предъявления иска и на момент принятия решения действовали ставка рефинансирования - 13%, 12,5% годовых.

Расчет процентов взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ осуществлен по ставке ЦБ РФ - 11% годовых, наиболее близкой к ставке, действующей в период просрочки платежа.

Ссылка ответчика на необходимость установления действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения несостоятельна, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не может быть принято во внимание и утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии встречной задолженности со
стороны истца, требование об уплате неустойки явно несоразмерно последствиям просрочки, поскольку просрочка в погашении взаимных задолженностей зачетом связана с техническими сложностями в выверке взаимных долгов и последовательности их погашения.

Из представленного в материалы дела Уведомления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ N 33 от 12.03.2009 г. следует, что требование истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в период с июля 2008 года по 05.09.2008 г. прекращены зачетом встречных требований ответчика, по обязательствам истца, возникшим в более поздний период, то есть в декабре 2008 года, январе 2009 года.

Следовательно, при оценке названных выше обстоятельств дела апелляционным судом не установлено оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера взысканных процентов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.04.2009 г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку определение апелляционного суда от 29.05.2009 г. по предоставлению в суд платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, заявителем не исполнено, с ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины (п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года по делу N А50-1872/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Авиакомпания “Сибирь“ в доход
федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

В.А.РОМАНОВ