Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 N 17АП-4507/2009-ГК по делу N А60-41236/2008 В случае задержки вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 17АП-4507/2009-ГК

Дело N А60-41236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - представителя Шаймиевой О.В., доверенность N 66 Б 444610 от 18.07.2008, паспорт;

от ответчика - не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу

ответчика - ОАО “Серовский завод ферросплавов“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года

по делу N А60-41236/2008,

принятое судьей М.Г.Усовой,

по иску ОАО “Российские железные дороги“ (в интересах Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“)

к ОАО “Серовский завод ферросплавов“

о взыскании 2 264 200 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ (в интересах Нижнетагильского отделения СЖД - филиала ОАО РЖД) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Серовский завод ферросплавов“ (далее - ответчик) о взыскании с ОАО “Серовский завод ферросплавов“ 2 264 200 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования свыше 24 часов после окончания технологического срока оборота вагонов, определенного договором (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года (резолютивная часть от 6 апреля 2009 года, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 264 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 821 руб. (л.д. 130-136).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению автора жалобы, вина ОАО “Серовский завод ферросплавов“ в простое вагонов не подтверждена документально. Кроме того, истец вправе требовать взыскание штрафных санкций за простой тех вагонов, которые ему принадлежат. Ответчик также утверждает, что начисленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил.

Истец представил отзыв на апелляционную
жалобу и дополнение к отзыву, в которых просит, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что соотнесение штрафа за задержку вагонов к размеру платы за пользование вагонами искажает понятие штрафа, как санкции. Штраф носит компенсационный и предупредительный характер. Снижение штрафа до размера платы обесценивает штраф, как санкцию. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Российские железные дороги“, истцом (Перевозчик) и ОАО “Серовский завод ферросплавов“, ответчиком (Владелец) заключен договор N 6/3 от 20 сентября 2004 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика, в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении четвертого пути станции Источник Свердловской железной дороги стрелочным переводом N 11, обслуживаемого локомотивом ответчика (л.д. 13-16).

Согласно пункту 11 договора N 6/3 от 20 сентября 2004 года установлены технологические сроки оборота для вагонов с одной и двумя грузовыми операциями. В летний период (с 15 апреля 18.00 московского времени по 15 октября 18.00 московского времени) этот срок составляет для вагонов с одной грузовой операцией - 8 час.; для вагонов с двумя грузовыми операциями 8 час. 54 мин., в зимний период (с 15 октября 18.00 часов московского времени по 15 апреля 18.00 часов
московского времени) - этот срок составляет для вагонов с одной грузовой операцией - 10 час.; для вагонов с двумя грузовыми операциями 9 час. 42 мин., для универсальных контейнеров - 10 час. 18 мин.

В рамках заключенного договора истцом осуществлялась подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ответчика под погрузку, выгрузку на условиях пользования вагонами и их возврата перевозчику в порядке, предусмотренном договором.

В период с 01.01.2008 года по 03.01.2008 года ответчик нарушил срок оборота вагонов более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока, что подтверждено ведомостями подачи/уборки вагонов N 13025, 13026, 13028, 13029, 13030, 13031, 13033 (л.д. 17-24), памятками приемосдатчика N 5094, 5099, 1, 2, 7, 11, 14 (л.д. 53-59), актами общей формы, составленными в связи с отказом ответчика от подписи. N 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, (л.д. 25-32).

В соответствии с пунктом 15.1(б) договора от 20 сентября 2004 года N 6/3 за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагонов, истец по ведомостям начислил ответчику штраф в сумме 2 264 200 руб. 00 коп. и 24 декабря 2008 года обратился к ОАО “Серовский завод ферросплавов“ с требованием об уплате штрафа в указанной сумме (уведомление N НОДЮ-1381, л.д. 33).

Поскольку сумма штрафа ответчиком добровольно уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с
положениями статьи 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Статьей 62 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа, по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Статьей 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Пунктом 11 договора N 6/3 от 20 сентября 2004 года установлены технологические сроки оборота для вагонов с одной и двумя грузовыми операциями. В зимний период (с 15 октября 18.00 часов московского времени по 15 апреля
18.00 часов московского времени) - этот срок составляет для вагонов с одной грузовой операцией - 10 час.; для вагонов с двумя грузовыми операциями 9 час. 42 мин., для универсальных контейнеров - 10 час. 18 мин.

Вагоны, указанные в ведомости подачи и уборки вагонов в период с 01.01.2008 года по 03.01.2008 года были задержаны ответчиком сверх 24 часов после истечения технологического срока оборота вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов N 13025, 13026, 13028, 13029, 13030, 13031, 13033, уведомлением N НОДЮ-1381, памятками приемосдатчика N 5094, 5099, 1, 2, 7, 11, 14 на уборку вагонов, актами общей формы N 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73.

Статьей 100 УЖТ размер штрафа за каждый час простоя установлен в размере 0,2 МРОТ. С учетом положений названной нормы, а также статьи 99 УЖТ, истцом был рассчитан штраф за задержку вагонов в общей сумме 2 264 200 руб.

Отклоняется довод ответчика о том, что предъявленные штрафные санкции свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Штрафы, предусмотренные статьями 62, 99 УЖТ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что сам по себе высокий размер штрафа, установленный нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не может служить основанием для его снижения, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Апелляционным судом не установлено нарушений, выразившихся в неприменении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого решения, поскольку в соответствии с указанной нормой уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции,
исследовав все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов, а также о недоказанности принадлежности вагонов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, переоценивать выводы суда у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу N А60-41236/2008 является законным и обоснованным, отмене (изменению) по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу N А60-41236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

Л.В.РУБЦОВА