Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 N 17АП-4486/2009-АК по делу N А60-7933/2009 Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при отсутствии такого решения действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста признаются незаконными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 17АП-4486/2009-АК

Дело N А60-7933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО “Агрогаз“: представителя Удилова М.Д. (паспорт <...>, доверенность от 26.03.2009),

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р.: не явились,

от третьего лица ООО “НТГ-строй“ (взыскатель): не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО “Агрогаз“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года

по делу N А60-7933/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску ЗАО “Агрогаз“

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р.

третье лицо ООО “НГТ-Строй“ (взыскатель)

об оспаривании действий и актов судебного пристава исполнителя,

установил:

ЗАО “Агрогаз“ (далее - должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом устных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.Р.Бадертдиновой по аресту объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, за исключением ареста здания нежилого назначения - авторемонтной мастерской (кирпичный гараж) и здания нежилого назначения - материального склада, совершенные 02.03.2009; признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2009, которыми наложен арест на земельный участок, 12 зданий нежилого назначения, принадлежащих заявителю, в части, не касающейся наложения ареста на здания нежилого назначения - авторемонтной мастерской (кирпичный гараж) и материального склада (пункты 2, 4 акта).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судом дана ненадлежащая оценка его доводам о несоразмерности примененных приставом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по предварительной оценке стоимостью более 34 млн. руб., в то время как
в рамках исполнительного производства взыскивается 15 167 972,97 руб. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку арестом ограничены право распоряжения имуществом.

Заинтересованное лицо направило по факсу письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, полагает, что наложение ареста на недвижимое имущество является обеспечительной мерой, которая не нарушает права должника на использование арестованного имущества.

Третье лицо - ООО “НГТ-Строй“ в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против ее удовлетворения, полагает, что оспариваемые действия судебного пристава, не нарушают прав заявителя, кроме того, указывает на то, что заявитель злостно уклоняется от исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо направило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал, указал, что спорными актами судебным приставом наложены аресты на все имущество должника. Дополнительно указал на то, что арест земельного участка противоречит положениям ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.Р.Бадертдиновой (далее - судебный пристав) постановлением от 02.03.2009 возбуждено исполнительное
производство N 65/62/4636/3/2008 в отношении должника - ЗАО “Агрогаз“ о взыскании в пользу ООО “НГТ-строй“ 15 167 972,97 руб.

Данное постановление получено заявителем 02.03.2009.

В тот же день указанным судебным приставом произведен арест имущества, о чем составлены 2 акта о наложении ареста (описи) имущества - (т. 1 л.д. 11-13 в отношении земельного участка, т. 1 л.д. 14-19 в отношении объектов недвижимости).

Данными актами арестовано следующее имущество с указанием предварительной оценки имущества:

земельный участок для производственной деятельности по адресу: г. Сысерть, ул. К.Либкнехта, 20, принадлежащий заявителю на праве собственности, предварительная оценка 10 млн. руб. (т. 1 л.д. 11-13);

здание нежилого назначения - тепловозное депо, предварительная оценка 2,5 млн. руб.;

здание нежилого назначения - авторемонтная мастерская, предварительная оценка 4 млн. руб.;

здание нежилого назначения - административно-бытовой корпус, предварительная стоимость 8 млн. руб.;

здание нежилого назначения - материальный склад, предварительная оценка 1 млн. руб.;

нежилое здание холодного металлического склада, предварительная оценка 400 тыс. руб.;

блок сушильных камер, предварительная оценка 1,5 млн. руб.;

цех сушки и сортировки пиломатериалов, предварительная оценка 500 тыс. руб.;

здание нежилого назначения - производственный корпус, предварительная оценка 5 млн. руб.;

здание нежилого назначения - проходная, предварительная оценка 100 тыс. руб.;

здание нежилого назначения - склад для хранения лакокрасочных материалов, предварительная оценка 100 тыс. руб.;

здание нежилого назначения - гараж, предварительная оценка 200 тыс. руб.;

здание нежилого назначения - холодный склад, предварительная оценка 800 тыс. руб.

Таким образом, согласно предварительной оценке, произведенной судебным приставом, арестовано имущество по предварительной оценке на общую сумму 34,4 млн. руб.

Указанное имущество передано на ответственное хранение руководителю ЗАО “Агрогаз“.

Полагая, что действия по аресту и акты от 02.03.2009 за исключением ареста авторемонтной мастерской (предварительная оценка
4 млн. руб.) и материального склада (предварительная оценка 1 млн. руб.) не соответствуют Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и нарушают его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест произведен не в рамках осуществления действий по принудительному исполнению, а как обеспечительная мера, отсутствие постановления о наложении ареста само по себе не влечет признание исполнительских действий недействительным; судебный пристав-исполнитель не установил какое-либо ограничение права пользования имуществом заявителем, в связи с чем, указанные в актах предупреждения не могут нарушать права заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о том, отсутствие постановления о наложении ареста само по себе не влечет признание исполнительских действий недействительным, является обоснованным, между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Актом 02.03.2009 судебным приставом наложен арест на земельный участок для производственной деятельности по адресу: г. Сысерть, ул. К.Либкнехта, 20, принадлежащий заявителю на праве собственности (акт - т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Соответствующего решения суда об обращении взыскания на спорный земельный участок не выносилось.

Таким образом,
арест на судебный участок для производственной деятельности по адресу: г. Сысерть, ул. К.Либкнехта, 20, наложен вопреки ограничениям, закрепленным в ст. 278 ГК РФ.

Акт ареста от 02.03.2009 и действия судебного пристава-исполнителя в указанной части подлежат признанию незаконными как противоречащие законодательству.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы заявителя о том, что при совершении ареста судебный пристав должен руководствоваться принципом соразмерности исполнительских действий

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом пунктом 5 ст. 4 Закона “Об исполнительном производстве“ определен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного анализа приведенных норм следует, что единственным исключением при проведении ареста является право судебного пристава исполнителя производить арест без соблюдения очередности взыскания, иных изъятий ст. 80 Закона “Об исполнительном производстве“ не содержит.

В таком случае принцип соотносимости исполнительных действий должен соблюдаться, в том числе и при аресте имущества. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.

Понятие “соотносимости“ в Законе
“Об исполнительном производстве“ не приведено.

Из системного толкования положений данного закона, в том числе п. 2 ст. 69, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, определяется не только из суммы взыскиваемой задолженности, но и с учетом иных расходов, понесенных или которые могут быть понесены судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий, а также перспектив реализации данного имущества.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может толковаться как полное соответствие стоимости арестованного имущества взыскиваемой по исполнительному документу суммы, несущественные отклонения (с учетом конкретных обстоятельств) в сторону увеличения допустимы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями п. 2, 4 ст. 85 Закона “Об исполнительном производстве“ при производстве ареста описанное имущество в акте указана предварительная оценка имущества, осуществленная судебным приставом, в совокупности стоимость имущества составила около 34 млн. рублей, в том числе земельный участок - 10 млн. руб.

Взыскиваемая по исполнительному листу сумма составила около 16 млн. руб.

Должником по собственной инициативе произведена оценка арестованного имущества стоимости отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Диюнехта, 2а - состоящего из авторемонтной мастерской, материального склада, тепловагонного депо, проходной, склада для хранения лакокрасочных материалов. Согласно отчету оценки, произведенной ООО “Консалтинг Групп“, от 12.02.2009 (дата оценки 03.02.2009) рыночная стоимость указанного имущества учетом НДС составляет 25 905 000 руб. (т. 1 л.д. 22-77). С арестом указанного имущества заявитель согласен, по настоящему делу не является спорным.

Об указанных выводах оценщика судебный пристав поставлен в известность заявителем в возражениях на акты наложения ареста (т. 1
л.д. 20-21).

Между тем, оценка произведена должником только части имущества, доказательств превышения рыночной стоимости иного арестованного имущества над суммой предварительной оценки, в материалах дела не имеется.

Проведение оценки в рамках исполнительного производства предметом настоящего спора не является.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иного имущества у должника не имеется. Доказательств, что должник предпринимает действия в целях погашения долга либо обращался к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с части имущества в целях погашения задолженности перед взыскателем, в материалах дела не имеется.

Данные о ликвидности арестованного имущества и его возможной реализации именно по рыночной цене, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из пункта 4 ст. 80 Закона “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Оспариваемыми актами ограничено только право должника на отчуждение арестованного имущества. Иных ограничений не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным ареста имущества должника, совершенного 02.03.2009 в отношении объектов недвижимости (за исключением ареста здания нежилого назначения - авторемонтной мастерской (кирпичный гараж), здания нежилого назначения - материального склада, не оспариваемых по настоящему делу), не имеется, данные действия судебного пристава соответствуют законодательству, доказательства нарушения прав заявителя в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению только в части признания
незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.Р.Бадертдиновой по аресту земельного участка для производственной деятельности по адресу: г. Сысерть, ул. К.Либкнехта, 20, совершенных 02.03.2009, и акта о наложении ареста от 02.03.2009, которым наложен арест на данный земельный участок.

Решение суда от 23.04.2009 в данной части подлежит отмене, так как судом при рассмотрении дела не применены нормы, подлежащие применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ госпошлина по указанной категории споров не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270 ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта о наложении ареста на земельный участок от 02.03.2009 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.Р.Бадертдиновой по его вынесению.

В указанной части требования удовлетворить. Признать недействительным акт о наложении ареста на земельный участок от 02.03.2009 и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.Р.Бадертдиновой по его вынесению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА