Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 17АП-4426/2009-ГК по делу N А60-51/2009 При отсутствии доказательств того, что договор купли-продажи заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N 17АП-4426/2009-ГК

Дело N А60-51/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО): не явились,

от ответчика ОАО “ВИНАП“: представитель Никулина Е.Л., доверенность 02.06.2009 года, паспорт,

от ответчика ООО “Свет“, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО “Собол-Аква“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года

по делу N А60-51/2009,

принятое судьей А.С.Полуяктовым

по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

к ООО “Свет“, ОАО “ВИНАП“

третье лицо: не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО “Собол-Аква“

о признании сделки недействительной,

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО “Свет“ и ОАО “ВИНАП“ с иском о признании недействительным (ничтожным) на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО “Пирамида-Н“ (правопредшественник ООО “Свет“) и ОАО “ВИНАП“ в 2004 году, оплата по которому произведена в период с 01.08.2005 года по 15.08.2005 года (том 1, л.д. 14-21).

Определением суда от 14.01.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “СОБОЛ-Аква“ (том 1, л.д. 1-5).

Решением от 13 апреля 2009 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал (том 5, л.д. 90-96).

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе, просит решение отменить и признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования, заключенный между ООО “Пирамида-Н“ и ОАО “ВИНАП“ в 2004 году, оплата по которому произведена в период с 01.08.2005 года по 15.08.2005 года. По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые не были доказаны. Судом неправильно применены нормы материального права, не применены
нормы статьи 202 ГК РФ, в результате чего суд пришел к незаконному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Ответчик, ООО “ВИНАП“, считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в объяснениях, просит оставить решение суда без изменения. Указывает на то, что судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал факт заключения договора купли-продажи оборудования между ООО “Пирамида-Н“ и ОАО “ВИНАП“ в 2004 году. Ответчик полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Считает вывод суда о том, что истец не доказал, что спорная сделка (если предположить, что она существовала) совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, носила мнимый характер. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела наличия оспариваемого договора не усматривается. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является актом, имеющим преюдициальное значение, таким актом является вступившее в законную силу решение или приговор суда.

В судебном заседании представитель ООО “ВИНАП“ полностью поддержал доводы объяснений по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО “Свет“ и ЗАО “СОБОЛ-Аква“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ОАО “Свет“ и ЗАО “СОБОЛ-Аква“ своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

От ответчика ОАО “Свет“ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ).

Как следует из материалов дела, по мнению истца, между ООО “Пирамида-Н“ и ОАО “ВИНАЛ“ в 2004 году был заключен договор купли-продажи оборудования, оплата по которому произведена в период с 01.08.2005 года по 15.08.2005 года.

Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением действующего законодательства (ст. 169, ст. 170 ГК РФ) и нарушает его права и интересы. По мнению истца, сделка купли-продажи оборудования совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ООО “Пирамида-Н“ создано не для осуществления предпринимательской деятельности, а для целей, явно противоречащих положениям законодательства, не вело и не занималось предпринимательской деятельностью, не занималось оптовой торговлей и не могло поставить ОАО “ВИНАП“ оборудование на сумму свыше 20 000 000 руб. 00 коп. 01.04.2007 года в процессе слияния с ООО “СК “Юнити“ по передаточному акту ООО “Пирамида-Н“ фактически имущество не передавало. По мнению истца, при совершении сделки ООО “Пирамида-Н“ и ОАО “ВИНАП“ преследовали цели, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Экономический эффект от совершаемых операций заключался в получении возможности незаконного возмещения из бюджета НДС, при отсутствии реальных затрат на приобретение оборудования и неуплате НДС в бюджет.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 года по делу N А45-12751/2006-4/244 установлен факт правопреемства ООО “Свет“ от ООО “Пирамида-Н“.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из недоказанности факта совершения в 2004 году между ООО “Пирамида-Н“ и ОАО “ВИНАП“ сделки купли-продажи, не доказанности факта оплаты в период с 01.08.2005 года по 15.08.2005 года по спорной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан только заключенный договор, правила о недействительности сделок к незаключенному договору применены быть не могут. (ст. 12, 153, 166, 167 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано что сделка была заключена, т.е. направлена на создание, изменение или прекращение гражданских, прав и обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения совершения спорной сделки в 2004 году и ее исполнения в период с 01.08.2005 года по 15.08.2005 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 71 АПК РФ, признал, что поскольку не доказан факт наличия вышеназванного договора, не имеется оснований считать, что в отношении оборудования в 2004 году между ООО “Пирамида-Н“ и ООО “ВИНАП“ была совершена сделка купли-продажи, оплата по которой производилась в период с 01.08.2005 года по 15.08.2005 года.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все
полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия умысла ответчиков на заключение договора с целью противной основам правопорядка и нравственности (не представлено доказательств заключения договора купли-продажи в 2004 году).

Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи оборудования, в соответствии со ст. 170 ГК РФ в связи с ее мнимостью и притворностью являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Стороны совершают мнимую сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались
создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Учитывая положения гражданского законодательства о мнимых сделках, факт не доказанности заключения договора купли-продажи в 2004 году, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что спор по существу рассмотрен в отсутствии основных доказательств по делу, а именно, подлинников договора купли-продажи от 2004 года, подлинников платежных поручений о перечислении ООО “Пирамида-Н“ денежных средств в период с 01.08.2005 года по 15.08.2005 года, подлинников первичных документов на приобретение у ООО “Пирамида-Н“ оборудования, подлинников актов приема-передачи оборудования, оборотно-сальдовой ведомости, выписок по расчетным счетам ОАО “ВИНАП“ отклоняется.

Определениями суда от 14.01.2009 года, 12.02.2009 года в соответствии с ходатайством истца, у ответчиков ООО “Свет“, ООО “ВИНАП“ запрошены подлинники указанных документов, а также из УВД по г. Новосибирску материалы доследственной проверки N КУСП 832923.

Однако, указанные документы в материалы дела не представлены. Принимая во внимание не признание исковых требований ответчиками, представленные в материалы дела доказательства, которые не подтверждают факт заключения в 2004 году договора купли-продажи, и последующей оплаты по нему в период с 01.08.2005 года по 15.08.2005 года, а также того обстоятельства, что из постановлений оперативно-розыскной части криминальной милиции БЭП УВД г. Новосибирска об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2008 года и 05.09.2008 года не усматривается нахождение в материалах данных проверок указанных выше документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательства, позволяющее сделать вывод о том, что между ООО “Пирамида-Н“ и ОАО “ВИНАП“ договор купли-продажи в 2004 году
заключен, отсутствуют. Факт уклонения ответчиков по делу - ООО “Свет“, ОАО “ВИНАП“ от предоставления запрошенных документов судом не установлен. Иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Не состоятелен довод истца о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о невозможности рассмотрения вопроса о незаконном возмещении НДС из бюджета, в рамках данного дела, поскольку факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения ими налогового законодательства не подлежат исследованию и оценке судом при разрешении гражданско-правового спора, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 года N 22 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ“).

Доводы истца о том, что ООО “Пирамида-Н“ создано не для осуществления предпринимательской деятельности, а иных целей, судом также отклоняется.

Оценка данному обстоятельству была дана судом первой инстанции. По сведениям истца, сделка купли-продажи совершена в 2004 году, и отсутствие в передаточном акте от 01.04.2007 года (том 1, л.д. 44) у ООО “Пирамида-Н“ сведений об имуществе само по себе не является доказательством того, что ООО “Пирамида-Н“ создано не для целей осуществления предпринимательской деятельности, и не имело целью совершения сделок купли-продажи.

Кроме того, события передачи имущества, при реорганизации ООО “Пирамида-Н“ имели место в 2007 году (договор слияния от 06.03.2007 года, том 1, л.д. 40-43), тогда как, по утверждению истца сделка купли-продажи имела место в 2004 году.

О том, что ООО “Пирамида-Н“ осуществлялась предпринимательская деятельность свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно договору купли-продажи N 1018 от 12.10.2004 года (том 3 л.д. 86-89) ООО “Пирамида-Н“ в соответствии с
передаточным актом передало ЗАО “Собол-Аква“ оборудование на сумму 56520598 руб. 00 коп. В свою очередь, ЗАО “Собол-Аква“ в соответствии с платежным поручением N 78 от 17.08.2005 года осуществило оплату полученного оборудования в размере 56520598 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 92).

В материалах дела также содержатся договоры N 1019 от 12.10.2004 года (том 3, л.д. 93-94), N 1012 от 12.10.2004 года (том 3, л.д. 98-101) по которым ООО “Пирамида-Н“ поставляло оборудование ЗАО “Собол-Аква“, а последнее в соответствии с платежными поручениями (том 3, л.д. 97, 104), осуществляло оплату.

Отклоняется довод истца о приостановлении срока исковой давности (не применении судом первой инстанции нормы ст. 202 ГК РФ).

По утверждению истца, исполнение оспариваемой сделки началось с 01.08.2005 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек бы 01.08.2008 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установленный ст. 181 ГК РФ трехлетних срок исковой давности начал бы течь с 01.08.2005 года и истек бы 01.08.2008 года.

Статьей 202 ГК РФ установлены основания приостановления течения срока исковой давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности отсутствуют. Невозможность
истца обратиться в суд с данным требованием до восстановления его в статусе конкурсного кредитора таким основанием не является, т.к. не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам (непреодолимая сила).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.01.2009 года, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Ответчиком ОО “Свет“ заявлено о применении судом исковой давности (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем ответчики заявили до принятия решения по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой и инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу N А60-51/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

О.Ф.СОЛАРЕВА