Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 17АП-4167/2009-АК по делу N А60-11692/2009 Оснований для привлечения к административной ответственности за отклонение напряжения от нормативно установленного не имеется, поскольку в протоколе не содержится описание события вменяемого административного правонарушения, что является нарушением порядка привлечения к ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 17АП-4167/2009-АК

Дело N А60-11692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии) - представитель не явился;

от ответчика (ОАО “Северский трубный завод“) - Бузук Д.М. (представитель по доверенности от 01.01.2009 г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2009 года

по делу N А60-11692/2009,

принятое судьей Д.В.Ефимовым

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к Открытому акционерному обществу “Северский трубный завод“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с заявлением о привлечении ОАО “Северский трубный завод“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.04.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, по его мнению, факт транспортирования ответчиком электроэнергии, не соответствующей обязательным требованиям стандартов, подтвержден актом проверки, протоколами испытаний и пояснениями самого ответчика. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о конкретных показателях отклонения напряжения электроэнергии является несущественным недостатком протокола, поскольку испытания электрической энергии проводились в течение нескольких дней и в различных контрольных точках.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, полагает, что событие вменяемого ему административного правонарушения не доказано, так как протокол об административном правонарушении не отвечает установленным законом требованиям.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные
в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2009 г. N 12 должностными лицами УМТУ Ростехрегулирования в период с 02.02.2009 г. по 27.03.2009 г. проведена проверка за соблюдением ОАО “Северский трубный завод“ обязательных требований к электроэнергии, установленных межгосударственным стандартом ГОСТ 13109-97 “Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения“. По результатам проверки составлен соответствующий акт N 12 ТЗ N 5-2009 Электрическая энергия от 27.03.2009 г. (л.д. 8, 12).

На основании данных проверки, по факту нарушения обязательных требований государственного стандарта при транспортировании (поставке, продаже) электрической энергии субабонентам, 02.04.2009 г. уполномоченным должностным лицом УМТУ Ростехрегулирования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 87).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены УМТУ Ростехрегулирования в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно требованиям ГОСТ 13109-97 “Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения“ отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие
нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение);

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке (п. 5.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства,
исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли
законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, в период с 02.02.2009 г. по 27.03.2009 г. в отношении Общества проведена проверка, по результатам которой административный орган пришел к выводу о нарушении п. 5.2 ГОСТ 13109-97 “Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения“ по установившемуся отклонению напряжения (по нормально допустимому значению установившегося отклонения напряжения) в следующих контрольных точках: п/ст ГПП-2 (КРУ-6кВ) 2 ТН-3 6кВ; п/ст ГПП-2 (РУ-6кВ) секция - 2 2ТН-2 6кВ; п/ст ГПП-2 (РУ-6кВ) трансформатор N 2 (2ТН-1) 1С.Ш. 6кВ; п/ст. ГПП-2 (КРУ-6кВ) секция 2 2ТН4 6.0 кВ. Результаты проверки отражены в акте N 12 ТЗ N 5-2009 Электрическая энергия от 27.03.2009 г.

Протокол об административном правонарушении от 02.04.2009 г. N 12Ю полностью соответствует акту проверки в части указания на контрольные точки, в которых установлено отклонение напряжения.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки не содержат сведений о конкретных значениях установленного отклонения напряжения от номинального напряжения электрической сети, что не позволяет сделать вывод о нарушении Обществом п. 5.2 ГОСТ 13109-97.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не содержится описание события вменяемого ответчику административного правонарушения, в частности, не отражена величина отклонения напряжения от нормативно установленного.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний электрической энергии ФГУ “Уралтест“ от 16.03.2009 N 19, 20, 21,
22 с соответствующими приложениями, достаточными доказательствами наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт транспортирования ответчиком электроэнергии не соответствующей обязательным требованиям стандартов подтвержден самим ответчиком в пояснениях, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку эти пояснения не подтверждены документально.

Ссылка на то, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о конкретных показателях отклонения напряжения электроэнергии является несущественным недостатком протокола, подлежит отклонению как не соответствующая ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того в силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела видно, что выводы о совершении правонарушения зафиксированы административным органом в акте от 27.03.2009 г., следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года по делу N А60-11692/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Т.С.НИЛОГОВА