Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 17АП-4119/2009-ГК по делу N А60-2681/2009 При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия договора обязательного соблюдения претензионного порядка не требуется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 17АП-4119/2009-ГК

Дело N А60-2681/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью “АС Финанс“ (ООО “АС Финанс“) - Соболев И.А., доверенность от 25.02.2009 г. N 7;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью “СК Мастер“ (ООО “СК Мастер“) - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “СК Мастер“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года

по делу N А60-2681/2009, принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “АС Финанс“

к обществу с ограниченной ответственностью “СК Мастер“

о взыскании задолженности по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “АС Финанс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “СК Мастер“ о взыскании 1 327 100 руб. лизинговых платежей за время фактического пользования имуществом, 213 660 руб. неустойки и 32 896 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, статей 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года (резолютивная часть от 31 марта 2009 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО “СК Мастер“ в пользу ООО “АС Финанс“ взыскано 1573656 руб. 33 коп., в том числе, 1327100 руб. долга, 213660 руб. неустойки, 32896 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19367 руб. 78 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 75-80).

Ответчик ООО “СК Мастер“ с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новое решение по делу.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что сумма лизинговых платежей должна взыскиваться исходя из размера ежемесячного лизингового платежа в 144 458 руб. 54 коп., так как платежи,
производившиеся ответчиком и отраженные в колонке “к оплате“ согласованы сторонами с учетом аванса в целях скорейшего погашения расходов истца по приобретению предмета лизинга и возможности его выкупа ответчиком.

Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2008 г. по 01.02.2009 г. в связи с чем, считает, что в части данного требования заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Истец ООО “АС Финанс“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2007 года между ООО “АС Финанс“ (лизингодатель) и ООО “СК Мастер“ (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 161/2007, предметом которого является предоставление лизингодателем в лизинг лизингополучателю имущество - КАМАЗ 6520, которое лизингодателем приобретено в соответствии с выбором лизингополучателя, настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество по акту приема-передачи и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 3.1 размер и порядок выплаты лизинговых платежей установлен сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (график лизинговых платежей - л.д. 10 оборот). Плата за предмет лизинга осуществляется в виде периодических ежемесячных выплат в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.3).

В случае просрочки
установленных настоящим договором сроков платежей (Приложение N 1) лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 10.1).

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе: в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизингового платежа не вносит/не своевременно/не в полном объеме вносит плату за пользование предметом лизинга.

Лизингодатель вправе, в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств соответствии с пунктом 11.2 договора вступить во владение предмета лизинга, изъяв его у последнего, с расторжением настоящего договора (пункт 2.3.3).

Лизинговое имущество - Камаз 6520, самосвал, 2007 года выпуска, передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 24.10.2007 г. (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств по выплате лизинговых платежей истец в порядке пункта 11.2 названного договора уведомлением от 10.11.2008 г. (исх. N 10/11) сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате переданного в лизинг имущества в срок до 12.11.2008 г. по акту приема-передачи (л.д. 17).

Во исполнение уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке возврат имущества лизингодателю осуществлен ответчиком 14.11.2008 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества (л.д. 18).

Претензией от 20.01.2009 г. исх. N 20/01-161, врученной ответчику, истец обратился с требованием о добровольном погашении задолженности по лизинговым платежам за время фактического пользования по состоянию на 14.11.2008 г. в размере 1327100 руб. и об уплате 254 773 руб. неустойки в срок до 26.01.2009 г. (л.д. 21).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В
силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор лизинга N 161/2007 от 12.10.2007 г. расторгнут в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, п. 11.2 названного договора.

Положениями статей 15, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Возврат лизингополучателем имущества, полученного в соответствии с договором лизинга, является правовым последствием расторжения данного договора в силу п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, ст. 453, 622 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению лизинговых платежей ответчиком не оспаривается.

Обязанность по уплате лизинговых платежей и предусмотренной договором неустойки сохраняется за должником до момента фактического возврата имущества момента и момента расторжения договора соответственно (п. 3 ст. 453, ст. 622 ГК РФ).

Поскольку оплата ответчиком задолженности по внесению лизинговых платежей за время фактического пользования имуществом и неустойки, начисленной до расторжения договора - 11.11.2008 г. (без НДС с учетом произведенных платежей)
ответчиком не была осуществлена требования истца о взыскании 1327100 руб. долга и 213660 руб. договорной неустойки заявлены правомерно (п. 5 ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, ст. 309, 310 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что сумма лизинговых платежей должна взыскиваться исходя из размера ежемесячного лизингового платежа судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судам принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования Приложения N 1 к договору лизинга N 161/2007 от 12.10.2007 г. лизинговые платежи в сумме 2 961 400 руб. подлежат начислению и выплате согласно отраженному в нем графику с указанием конкретных сроков оплаты по договору и размеров лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей осуществлялась лизингополучателем в отраженных в данной графе суммах, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 26-28).

Размер ежемесячного лизингового платежа 144458 руб. 54 коп., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, содержащийся в графе “к начислению“, не относится к лизинговым платежам, подлежащим оплате при исполнении договора в обычном порядке (без учета досрочного выкупа предмета лизинга).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер,
способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

По смыслу названной нормы лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Упомянутый платеж, несмотря на включение в него нескольких составляющих, нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что платежи производившиеся ответчиком и отраженные в колонке “к оплате“ согласованы сторонами в целях скорейшего погашения расходов истца по приобретению предмета лизинга и возможности его выкупа ответчиком в связи с чем, размер задолженности должен быть уменьшен до 966 046 руб. 66 коп., несостоятельна.

В связи с невнесением ответчиком лизинговых платежей правомерно заявлено также требование истца о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ 32896 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора лизинга по 01.02.09 г. на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ ввиду несоблюдения в части указанного требования претензионного порядка подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По условиям пункта 13 стороны согласовали, что все споры, возникшие из настоящего договора, урегулируются в претензионном порядке по средствам направления письменной претензии на которую должен быть дан ответ в течение 5 рабочих дней.

Однако
в абзаце 2 названного пункта отражено, что не урегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области, что исключает обязательное соблюдение досудебного порядка (ст. 431 ГК РФ).

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом после прекращения действия договора, обязательного соблюдения досудебного порядка при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не установлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года по делу N А60-2681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

БУЛКИНА А.Н.

ЖУКОВА Т.М.