Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 17АП-4228/2009-ГК по делу N А60-627/2009 Исковое заявление направлено истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 17АП-4228/2009-ГК

Дело N А60-627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (Производственного сельскохозяйственного кооператива “Егоршинский“) - Квансков В.А., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 по делу N А60-7590/2008, паспорт;

от ответчика (Производственного сельскохозяйственного кооператива “Лебедкинский“) - Сперцян Х.Л., доверенность от 01.12.2008, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Производственного сельскохозяйственного кооператива “Егоршинский“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2009 года

по делу N А60-627/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи О.В.Рогожиной

по иску Производственного сельскохозяйственного кооператива “Егоршинский“

к Производственному сельскохозяйственному кооперативу “Лебедкинский“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий Производственного сельскохозяйственного кооператива “Егоршинский“ (далее ПСХК “Егоршинский“, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу “Лебедкинский“ (далее ПСХК “Лебедкинский“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 400 руб. и дохода, извлеченного из неосновательно полученного имущества, в размере 35 240, 04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2005 во исполнение договора поставки от 18.03.2005 Производственным сельскохозяйственным кооперативом “Егоршинский“ передано Производственному сельскохозяйственному кооперативу “Лебедкинский“ 42 головы крупного рогатого скота (коров) стоимостью 302 400 руб.

Истец считает указанный договор незаключенным, вследствие чего, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 302 400 руб.

Учитывая, что ответчик должен был получить приплод от коров, истец просит взыскать доходы, извлеченные из неосновательно полученного имущества в размере 35 240, 04 руб.

Истец уточнил исковые требования, указав, что истцом по делу выступает предприятие - ПСХК “Егоршинский“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Истец считает, что суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не приняв во внимание доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, не
применил законодательные нормы, подлежащие применению.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. Настаивает на том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ПСХК “Егоршинский“ заявил дополнительный довод к апелляционной жалобе, основанный на том, что изменения в нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.04.2009) “О несостоятельности (банкротстве)“, касающиеся исчисления срока исковой давности, вступили в законную силу. Сообщил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПСХК “Егоршинский“ (поставщик) и ПСХК “Лебедкинский“ (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2005, в соответствии с условиями которого продавец осуществляет поставку покупателю 60 голов крупно-рогатого скота, а покупатель обязуется в оплату осуществленной поставки подготовить семена в количестве 150 тонн по цене 1 000 руб. за одну тонну (л.д. 11).

Во исполнение договора поставки от 18.03.2005 ПСХК “Егоршинский“ по накладной в соответствии с актом приемки коров от 21.03.2005 передал ПСХК “Лебедкинский“ 42 коровы (л.д. 13-15) на сумму 302 400 руб.

Полагая, что договор поставки от 18.03.2005 г. не заключен и вследствие этого имеет место неосновательное обогащение ПСХК “Лебедкинский“ за счет истца в виде переданного крупного рогатого скота истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявил ответчик (л.д. 41).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 (пункт 11), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Данные исковые требования предъявлены конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в рамках осуществления полномочий руководителя кооператива.

Исходя из положений указанной нормы права и ст. 200 ГК РФ, при предъявлении иска конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении права
стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Договором поставки от 18.03.2005 не предусмотрен срок исполнения встречного обязательства, поэтому суд, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, определил что подготовка семян должна быть произведена ответчиком в разумный срок с момента передачи товар, то есть с 21 марта 2005 года.

Доказательства встречного исполнения покупателем в суде первой инстанции не представлены, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что истец узнал о нарушении своих прав после передачи 42 (сорока двух) голов крупного рогатого скота по накладной в соответствии с актом приемки коров от 21.03.2005, т.е. на следующий день с 22.03.2005.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 (пункт 26), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах,
связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что исковое заявление направлено истцом почтой 31 декабря 2008 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, вывод суда о том, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору составляет 10 (десять) лет судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен. т.к. данный довод основан на неверном толковании закона. Указанный срок установлен в отношении исков о применении последствий ничтожной сделки в редакции статьи 181 ГК РФ, действовавшей до 21.07.2005.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в результате совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ предусмотрено, что в каждом случае необходимо устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с
его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В обоснование своих доводов истец ссылается на документы, представленные в материалы дела, в частности, на отзыв от 17.10.2007 по делу N А60-16380/2007, ответ на претензию от 08.12.2006 N 108.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных документов не следует, что ответчик признал факт наличия задолженности, и, соответственно, данные документы не могут служить доказательствами перерыва течения срока исковой давности.

Дополнительный довод истца, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции, на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и судом не исследовался.

Изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.04.2009) “О несостоятельности (банкротстве)“, вступили в законную силу, однако к настоящему спору не применимы, так как касаются заявлений об оспаривании сделок должника. При таких обстоятельствах данный довод истца судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой
давности по заявленному требованию следует исчислять с того момента, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. относительно исчисления срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предъявленному внешним управляющим в соответствии с п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве, в этом случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-627/2009 имеет дату 1 апреля 2009 года, а не 6 апреля 2009 года.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2009 года по делу N А60-627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива “Егоршинский“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию
о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

В.Ю.НАЗАРОВА