Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 17АП-4198/2009-ГК по делу N А60-3461/2009 Фактическое заключение сделки на основании не соответствующего закону обязательного предложения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности направления обязательного предложения, соответствующего требованиям законодательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 17АП-4198/2009-ГК

Дело N А60-3461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга - представитель не явился;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика
- индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2009 года

по делу N А60-3461/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 20, площадью 56,8 кв. м путем сноса павильона, в случае неисполнения судебного решения истец просил разрешить ему своими силами освободить указанный земельный участок с отнесением расходов по освобождению на ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что решение суда неисполнимо, поскольку земельный участок не определен, определить его точное место нахождения не представляется возможным. Кроме того, судом не приняты во внимание письма истца, в которых он признал право ответчика пользоваться земельным участком до 01.12.2008 года. Также ответчик просит обратить внимание на нецелесообразность принятого решения об освобождении земельного участка с учетом современных экономических условий. Арендуемый участок и расположенный на нем павильон являются основным и единственным источником дохода ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, указывает, что поддерживает свои доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что индивидуализировать место нахождения павильона возможно, сам ответчик не отрицал, что павильон находится на спорном земельном участке. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик (предприниматель Григорян Л.Ш.) направил ходатайство об
отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.06.2007 года N 2589 ответчику предоставлен в аренду для размещения павильона “Продукты“ земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: ул. Папанина, 20, площадью 56,8 кв. м на одиннадцать месяцев с последующим выносом в июне 2008 года (л.д. 11).

15 июня 2007 года на основании данного постановления между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N 332-2007/В (л.д. 12-15).

Земельный участок фактически передан ответчику по акту приема-передачи от 15.06.2007 года (л.д. 16).

Поскольку условия договора не позволяют определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в аренду, вывод суда о незаключенности указанного договора является правомерным в силу ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии с Перечнем объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг, подлежащих выносу в 2008 году по окончании срока действия договора аренды земельного участка, утвержденным Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 года N 1000, утвердившим Перечень объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг, подлежащих выносу в 2008 году по окончании срока действия договора аренды земельного участка ответчику предписано вынести принадлежащий ей павильон, расположенный по адресу: ул. Папанина, 20, в течение июня 2008 года (л.д. 21-24).

Уведомлением от 17.04.2008 года Администрация Верх-Исетского района известила ответчика о том, что ответчику необходимо произвести демонтаж павильона, освободить и передать по акту администрации Верх-Исетского района земельный участок
не позднее июня 2008 года (л.д. 20).

Письмами от 02.04.2008 года, от 29.05.2008 года ответчик просил администрацию продлить договор аренды до 01.12.2008 года (л.д. 44, 53).

В ответ на заявление ответчика истец сообщил о том, что не возражает против продления срока использования земельного участка до 01.12.2008 года (письмо от 29.05.2008 года, л.д. 51).

Уведомлением от 30.09.2008 года Администрация Верх-Исетского района известила ответчика о необходимости освободить земельный участок от торгового павильона в срок до 01.12.2008 года (л.д. 18).

Земельный участок ответчиком не освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка по адресу: ул. Папанина, 20 от 04.03.2009 года (л.д. 35) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу п. 5 Положения об особенностях
регулирования земельных отношений на территории муниципального образования “город “Екатеринбург“, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 28 марта 2006 г. N 23/22 управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования “город Екатеринбург“ осуществляет Администрация города Екатеринбурга.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 20 обладает орган местного самоуправления.

Доказательств того, что на день принятия решения предприниматель Григорян Л.Ш. освободила спорный земельный участок от торгового павильона, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования спорным земельным участком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об освобождении земельного участка и возврате его истцу.

Довод ответчика о том, что решение суда неисполнимо, поскольку земельный участок не определен, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у него имеются права на какой-либо земельный участок, расположенный под его торговым павильоном. Доказательств того, что его торговый павильон расположен на земельном участке, распоряжение которым осуществляется не администрацией города Екатеринбурга, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что торговый павильон является его основным и единственным источником дохода, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03
апреля 2009 года по делу N А60-3461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 22.08.1953 года рождения, уроженки <...>, ИНН 666102906520, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Л.А.УСЦОВ