Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 17АП-4153/2009-ГК по делу N А50-20298/2008 Договор на капитальный ремонт является незаключенным, в связи с чем у подрядчика не возникло обязательства по выполнению работ, а у заказчика не возникло обязательств по принятию и оплате выполненных подрядчиком работ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 17АП-4153/2009-ГК

Дело N А50-20298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

представителя истца ООО “Эталон“ - Яковенко В.Е. по доверенности от 08.06.2009, Григорьева Е.В. по доверенности от 10.11.2008,

представителя ответчика ООО “Научно-производственное предприятие “Диагностика и неразрушающий контроль“ по доверенности N 19/2009 от 13.01.2009,

представителя третьего лица ФГУ комбинат “Проект“ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу Шардакова А.Н. по доверенности N 5 от 12.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО “Эталон“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2009 года

по делу N А50-20298/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО “Эталон“

к ООО “Научно-производственное предприятие “Диагностика и неразрушающий контроль“

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО “Научно-производственное предприятие “Диагностика и неразрушающий контроль“

к ООО “Эталон“

о взыскании неустойки по договору подряда

установил:

ООО “Эталон“ (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Научно-производственное предприятие “Диагностика и неразрушающий контроль“ (далее - ООО “НПП “ДНК“, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28 304 429,15 рублей по договору подряда от 12.05.2008 N 5 на капитальный ремонт холодильника и 181 458,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2008 по 22.12.2008 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное государственное учреждение комбинат “Проект“ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (л.д. 1, т. 1).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 2 162 893,79 рублей, начисленной за период с 01.07.2008 по 10.02.2009 на основании пункта 8.4 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Эталон“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
решение суда в части первоначального иска и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе указал, что договор N 5 от 12.05.2008 является заключенным, сторонами согласованы график производства работ и план производства работ. Все работы по договору выполнены, что подтверждается актом рабочей комиссии от 08.08.2008 о вводе объекта в эксплуатацию. Оплата ответчиком от третьего лица получена в полном объеме. Суд не дал оценки актам выполненных работ, представленным ответчиком, которыми подтверждается факт выполнения работ силами истца. Суд не оценил соответствие актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, представленных сторонами, перечню работ, указанному в п. 1.1 договора. Также не дана правовая оценка соответствия работ, указанных в сметной документации по государственному контракту N 1 от 05.05.2008 (фактически по договору между истцом и ответчиком) актам выполненных работ, составленным истцом, и актам выполненных работ, составленными между ответчиком и третьим лицом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснили, что считают договор N 5 от 12.05.2008 заключенным, поскольку в п. 1.1 перечислены виды работ, выполнение которых поручено истцу. Основной сметной документацией N 1, утвержденной ФГУ комбинат “Проект“, является локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 24-74).

ООО “НПП “ДНК“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагают решение суда законным и обоснованным. В деле отсутствуют подписанные сторонами график производства работ и план производства работ. Договором не определена стоимость работ. Представленные истцом акты выполненных работ не соответствуют объему фактически выполненных им работ. Кроме того, истец не выполнил обязанность по извещению ответчика о выполнении работ. В материалах дела имеются все сметы по всем государственным
контрактам на объекте, позволяющие сравнить объемы и стоимость работ, выполненных истцом по представленным им актам выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО “НПП “ДНК“ поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо ФГУ комбинат “Проект“ Росрезерва отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица своего мнения относительно обоснованности апелляционной жалобы не выразил. Пояснил, что все работы по капитальному ремонту выполнены, объект введен в эксплуатацию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “НПП “ДНК“ (заказчик) и ООО “Эталон“ (подрядчик) подписан договор подряда от 12.05.2008 N 5 на капитальный ремонт холодильника (т. 1 л.д. 17).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на капитальный ремонт по разделам: железнодорожных путей, автоподъездной погрузочно-разгрузочной площадки, демонтаж и устройство автомобильной, соединительной и ж/д рамп. Изготовление и монтаж приточной вентиляции, пром. канализации, электроосвещения, отопления, водоснабжения. Устройство полов маш. зала, подвала маш. зала, погрузочно-разгрузочного участка пожарно-охранной сигнализации, противопожарная обработка чердачного помещения холодильника, приобретение и монтаж озонаторных установок на холодильнике ФГУ комбината “Проект“, согласно основной сметной документации N 1, утвержденной ФГУ комбинат “Проект“.

Работы выполняются на объекте заказчика по адресу: Пермский край, Пермский район, ст. Ферма, ул. В.Некрасова, 1, ФГУ комбинат “Проект“ (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что в связи с несоответствием проектно-сметной документации выполняемых работ по договору окончательная сумма договора определяется на основании предъявленных актов КС-2 и КС-3, составленных по основной сметной документации N 1, утвержденной ФГУ комбинат
“Проект“.

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 01.07.2008 (пункты 3.1, 3.5 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость этапов выполнения работ определяется на основании проектно-сметной документации со штампом “В производство работ“, передаваемой заказчиком подрядчику.

В случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик оплачивает пени в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств (пункт 8.4 договора).

Во исполнение договора заказчиком перечислено ООО “Эталон“ 34 872 275,70 рублей по платежным поручениям от 13.05.2008 N 558, от 17.06.2008 N 644, от 29.08.2008 N 296 (т. 1 л.д. 134-136).

20.11.2008 вместе с претензией от 13.11.2008, в которой изложено требование о приемке работ и их оплате, подрядчиком переданы заказчику односторонние акты (формы N КС-2), справки (формы N КС-3) и счета-фактуры на суммы 55 694 696,69 рублей, 5 869 802,04 рублей, 1 612 206,42 рублей (т. 1 л.д. 15, 74-97, 98, 99, 100-107, 108, 109, 110-112, 113, 114).

В ответе от 25.11.2008 N 522/08 на претензию заказчиком сообщено, что работы, указанные в актах, не могут быть приняты, так как объемы этих работ не подтверждены технадзором заказчика (ФГУ комбинат “Проект“) и подлежат уточнению. (т. 3 л.д. 25).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательство по оплате выполненных работ в размере 28 304 429,15 рублей, ООО “Эталон“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 181 458,53 рубля.

Основанием для обращения ООО “НПП “ДНК“ в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО “Эталон“ о взыскании пени в
сумме 2 162 893,79 рублей послужило нарушение срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор на капитальный ремонт N 5 от 12.05.2008 является незаключенным, в связи с чем, у ООО “Эталон“ не возникло обязательства по выполнению работ, а у ООО “НПП “ДНК“ не возникло обязательств по принятию и оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора, как следует из статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подписанном сторонами договоре от 12.05.2008 N 5 не определены состав и содержание технической документации, не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Указанный договор содержит ссылки на основную сметную документацию N 1, утвержденную ФГУ комбинат “Проект“, в соответствии с которой по условиям договора должны быть выполнены работы. В материалы дела лицами, участвующими в деле, документация с таким наименованием и номером не представлена. Третьим лицом утвержден ряд смет к государственным контрактам N 4 от 06.06.2007, N 1 от 05.05.2008, N 6
от 25.08.2008, заключенным между ответчиком и третьим лицом. При этом позиции сторон относительно того, какая из смет поименована в договоре N 5 от 12.05.2008 в качестве основной сметной документации N 1, различны. Условие о том, что следует считать такой документацией, сторонами не согласовано, следовательно, не согласован объем подлежащих выполнению работ.

Локальные сметы N 1-3 к договору от 12.05.2008 N 5, представленные ответчиком, со стороны ООО “Эталон“ не подписаны. На них отсутствует штамп “В производство работ“ (л.д. 103, 121, т. 2, л.д. 1, т. 3, пункт 3.3 договора). Указанные локальные сметы переданы истцу 13.10.2008, после истечения конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора от 12.05.2008 N 5, в связи с тем, что сторонами не согласован его предмет.

Таким образом, у ООО “Эталон“ не возникло обязательство по выполнению работ, а у ООО “НПП “ДНК“ - обязательства по их принятию и оплате.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что между ними фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами законодательства о договоре строительного подряда.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от
подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в целях установления факта принятия работ необходимо оценивать всю совокупность доказательств по делу. Само по себе неподписание одной из сторон акта приемки результата работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

ООО “Эталон“ не известило ООО “НПП “ДНК“ о выполнении работ, не вызвало его представителей для участия в приемке результата работ. Представленные ООО “Эталон“ акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ были направлены ООО “НПП “ДНК“ только с претензией от 13.11.2008. При таких обстоятельствах ООО “Эталон“ не может ссылаться на отказ ООО “НПП “ДНК“ от приемки работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов выполненных работ, поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

То обстоятельство, что все работы по капитальному ремонту объекта выполнены, и он принят в эксплуатацию актом рабочей комиссии (т. 3 л.д. 12-15) не подтверждает выполнение ООО “Эталон“ объема работ, указанного в актах выполненных работ, составленных им в одностороннем порядке.

ООО “НПП “ДНК“, не оспаривая того обстоятельства, что ООО “Эталон“ выполняло работы по капитальному ремонту объекта, не согласно с объемом работ, указанным в составленных подрядчиком актах выполненных работ. В свою очередь, ООО “НПП “ДНК“ составлены акты выполненных работ на общую сумму 31 678 154,50 рублей (т. 2 л.д. 114, 141, т. 3 л.д. 9). Таким образом, признавая выполнение подрядчиком работ на данную сумму, ООО “НПП “ДНК“ фактически оплатило большую сумму - 34 827 275 рублей.

Сопоставление актов, составленных каждой из сторон в одностороннем порядке, со сметной документацией невозможно, поскольку условие о том,
что следует считать такой документацией, сторонами не согласовано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009 года по делу N А50-20298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

В.А.НЯШИН

С.И.МАРМАЗОВА