Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 17АП-3964/2009-ГК по делу N А60-41386/2008 При разрешении разногласий об определении условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод суд признал предлагаемые истцом условия соответствующими законодательству.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 17АП-3964/2009-ГК

Дело N А60-41386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО “Водоканал“: Полуяктова М.А. - по доверенности N 14 от 02.02.2009 г., Белова П.А. - по доверенности N 28 от 03.06.2009 г.;

от ответчика, ООО “Управляющая компания “Дирекция единого заказчика“: Бушуев Д.В. - по доверенности от 03.02.2009 г. N 123;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчика, ООО “Управляющая компания “Дирекция единого заказчика“,

и истца, ОАО “Водоканал“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2009 года по делу N А60-41386/2008,

принятое судьей Е.А.Платоновой

по иску ОАО “Водоканал“

к ООО “Управляющая компания “Дирекция единого заказчика“

об определении условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

истец, ОАО “Водоканал“, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий между ОАО “Водоканал“ и ООО “Управляющая компания “Дирекция единого заказчика“ (ответчик), возникших при заключении договора N 149 от 01.08.2008 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (л.д. 11-46). Просил арбитражный суд определить условия пунктов 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.5, 3.3, 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4, 3.8, 3.9, 4.1, 8.3, Приложений 6, 7, 8 договора в редакции Протокола согласования разногласий. N 2 от 10.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 г. изложена принятая судом редакция пунктов 2.2, 2.3, 2.5.2, 2.5.5, 3.3, 3.7, 3.7.3, 4.1 договора N 149 от 01.08.2008 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, из текста договора исключены пункты: 2.3.1, 2.3.2, 2.5.4, 3.8, 3.9, 3.7.1, 3.7.4, 3.7.2, также Приложения к договору N 2, 4, 6, 7, 8 (том 2 л.д. 14-27).

Истец, ОАО “Водоканал“, с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 г. не согласен в части, просит его отменить в оспариваемой части и изложить в редакции
предложенной истцом пункты 3.3 и 4.1 договора. Считает, что суд не дал оценку доводам и доказательствам истца, неверно применил нормы действующего законодательства РФ. Указывает, что принятая судом редакция пункта 3.3 договора является неправильной, так как срок для оплаты потребленных ресурсов до 20 числа следующего за отчетным будет противоречить договорам со всеми другими абонентами, в то время как условия публичного договора должны быть едиными для всех абонентов. Принятая судом редакция пункта 4.1 договора противоречит требованиям п. 13 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, а также “Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам“, предусматривающими установление границы балансовой и эксплуатационной ответственности до внешней стены дома. Поясняет, что ОАО “Водоканал“ несет ответственность за эксплуатацию только наружных сетей водоснабжения и канализации.

Ответчик, ООО “Управляющая компания “Дирекция единого заказчика“, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, пункты 3.3 и 4.1 договора просит оставить в редакции изложенной решением арбитражного суда.

Вместе с тем, ответчик, ООО “Управляющая компания “Дирекция единого заказчика“, также обратился в апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить в части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 года и принять условия пунктов 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.5.2, 3.8 договора в редакции предложенной им в Протоколе разногласий, а также принять новый судебный акт в части распределения судебных расходов, отнести на стороны расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что количество потребленных ресурсов должно определяться на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях. Поскольку потребителем услуги водоснабжения и стороной по договору являются граждане, проживающие
в многоквартирных домах.

Истец, ОАО “Водоканал“ с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает что условия пунктов 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.5.2, 3.8 судом установлены правильно, так как в соответствии с Правилами N 167 при отсутствии общедомового прибора учета применяются нормативы, установленные для населения, для расчетов не применимы показания индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, которые используются в расчетах между населением и исполнителем коммунальной услуги в соответствии с Правилами N 307.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, истец, ОАО “Водоканал“ (Ресурсоснабжающая организация), подписал и направил ООО “Управляющая компания “Дирекция единого заказчика“ (далее - ООО “Дирекция единого заказчика“) (Абонент) договор N 149 от 01.08.2008 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Проект договора N 149 от 01.08.2008 года был рассмотрен ответчиком ООО “Дирекция единого заказчика“ и направлен истцу с Протоколом разногласий и не подписанным актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей.

Ресурсоснабжающая организация не согласилась принять редакцию договора, предложенную Абонентом в Протоколе разногласий, в Протоколах согласования разногласий N 1 от 20.11.2008 г. и N 2 от 10.12.2008 г., в Протоколе урегулирования разногласий от 10.03.2009 г., в результате чего между сторонами остались не урегулированными разногласия по условиям пунктов 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.5, 3.3, 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4, 3.8, 3.9, 4.1, 8.3, приложений 6, 7, 8 договора N 149 от 01.08.2008 года (л.д. 13-63).

ОАО “Водоканал“ обратилось в арбитражный
суд за урегулированием возникших разногласий в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Абонент предлагает пункт 2.2 договора N 149 изложить в редакции:

“Снятие показаний, общедомовых средств измерений, служащих для расчетов с РО и представление сведений об объемах полученной воды и водоотведения производится абонентом в срок до 30 числа отчетного месяца. Предоставление показаний индивидуальных приборов учета полученной воды и водоотведения, установленных у граждан и служащих для расчетов с РО производится абонентом в срок до 30 числа отчетного месяца“.

Ресурсоснабжающая организация предлагает следующую редакцию - “Снятие показаний общедомовых средств измерений, служащих для расчетов с РО и предоставление РО сведений (расчетов) объемов полученной воды и водоотведения производится абонентом в срок до последнего числа отчетного месяца с указанием данных по форме, указанной в Приложении N 3-В и в Приложении N 3-СТ“.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости изложения пункта 2.2 договора в редакции предложенной ОАО “Водоканал“, так как пунктом 2.1 договора, принятым сторонами без разногласий установлено, что количество ежемесячно отпущенной воды и водоотведения определяется Абонентом по показаниям общедомовых приборов учета. Следовательно, включение в пункт 2.2 условия предложенного Абонентом о передаче показаний приборов учета, установленных в жилых помещениях у граждан, не соответствовало бы иным условиям договора. Кроме того, пунктом 1.2 договора N 149 от 01.08.2008 года установлено, что правоотношения сторон по
указанному договору регулируются “Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ“, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - “Правил... N 167“).

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 “Правил... N 167“ Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и определяет количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании данных учета их фактического потребления по показаниям средств измерений. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно пункту 1 “Правил... N 167“ - “узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета)“ - это совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод.

Индивидуальные приборы, водосчетчики, установленные в жилых помещениях у граждан, не соответствуют понятию, указанному в пункте 1 “Правил... N 167“.

Министерство регионального развития Российской Федерации по вопросу порядка определения объема отпущенного коммунального ресурса (воды) письмом от 02.04.2007 года N 5709-РМ/07 разъяснило, что в соответствии с пунктами 1 и 5 “Правил... N 167“ при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует руководствоваться “Правилами... N 167“, с учетом пункта 15 “Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307. Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 “Правил... N 167“ абонент обеспечивает учет
полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 “Правил... N 167“. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт “а“ пункта 5, подпункт “в“ пункта 39 “Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг“, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

Предложенная Абонентом редакция пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.5.2 корреспондируется с п. 2.2 и основана также на использовании индивидуальных приборов учета для целей расчетов за отпущенные ресурсы, а также перерасчетов.

Поскольку для целей коммерческих расчетов между Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом не подлежат применению показания индивидуальных приборов учета, следует признать, что судом первой инстанции сделан основанный на нормах права (ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ) вывод, что редакции спорных пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.5.2, предложенных истцом, наиболее приемлема, так как основана на положениях “Правил... N 167“. Указанные Правила действуют на всей территории РФ и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент
его заключения.

По пункту 3.8 договора N 149 между сторонами возникли разногласия касающиеся порядка оплаты и перерасчета за потребленный ресурс.

Абонент предложил включить в договор пункт 3.8 следующего содержания:

“При временном отсутствии гражданина в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд РО производит перерасчет потребленного ресурса в порядке, установленном в разделе 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Список граждан, временно отсутствующих в жилом помещении, предоставляется Абонентом в адрес РО до 10 числа первого месяца каждого квартала и служит основанием для перерасчета потребленного ресурса за прошедший период. Указанный выше список предоставляется с разбивкой: N ЖЭУ; степень благоустройства; количество граждан временно отсутствующих; общее число дней отсутствия (приложение N 8).

РО вправе запросить у Абонента копии документов, подтверждающих временное отсутствие граждан в жилом помещении“.

Истец предложил следующую редакцию указанного пункта - “При временном отсутствии гражданина в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд РО производит перерасчет потребленного ресурса только, если жилое помещение находится в доме, определенном п. 2.5.2 Договора, и на основании представленных Абонентом заверенных копий документов, подтверждающих отсутствие гражданина в жилом помещении:

а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;

в) проездные билеты, оформленные на имя гражданина (в случае если имя гражданина указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;

д) справка органа внутренних дел о временной регистрации гражданина по месту его временного пребывания;

е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором гражданин временно отсутствовал.

Список граждан, временно
отсутствующих в жилом помещении, предоставляется Абонентом в адрес РО до 10 числа первого месяца каждого квартала и служит основанием для перерасчета потребленного ресурса за прошедший период“.

Изложенный пункт обоснованно исключен судом первой инстанции из текста договора N 149, так как редакция, предложенная истцом содержит ограниченный перечень документов, предоставляющих право на перерасчет потребленного ресурса, а редакция ответчика основана на Правилах N 307, которые к отношениям сторон не принимаются.

На основании изложенного, апелляционная жалоба, ответчика, ООО “Управляющая компания “Дирекция единого заказчика“, которой он просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 года и принять условия пунктов 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.5.2, 3.8 договора N 149 в предложенной им редакции - удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по госпошлине, отклонены апелляционным арбитражным судом, в связи с тем, что рассматриваемый спор не относится к категории имущественных, и положения абзаца второго части 1 ст. 110 АПК РФ не применяются при распределении судебных расходов по неимущественному спору. В этом случае госпошлина взыскивается со стороны.

Вместе с тем, апелляционный арбитражный суд, исследовав доводы сторон и материалы дела, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, ОАО “Водоканал“, которой истец просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 г. в части, изложения условий пунктов 3.3 и 4.1 договора N 149, в связи со следующим.

ООО “Дирекция единого заказчика“ предложило изложить пункт 3.3 в следующей редакции:

“Абонент обязан получить в бухгалтерии РО по адресу ул. Ленина, 113 счет-фактуру за предыдущий месяц в срок с 06 по 10 число каждого месяца и произвести оплату
за потребленный населением ресурс в течение месяца следующего за отчетным. Отчетным является календарный месяц, в котором отпускалась Абоненту вода, и осуществлялось водоотведение“.

ОАО “Водоканал“ не согласно с предложением Абонента и просит установить в договоре пункт 3.3 в редакции:

“Абонент обязан получить в бухгалтерии РО по адресу ул. Ленина, 113 счет-фактуру и экземпляр акта показаний общедомовых приборов учета с расчетом объемов полученной воды и водоотведения в срок с 06 по 10 число каждого месяца и произвести оплату до 15 числа, следующего за отчетным месяцем. Отчетным является календарный месяц, в котором Абоненту отпускалась вода и осуществлялось водоотведение“.

Суд первой инстанции, посчитав, что срок оплаты законодательством не урегулирован, на основании ст. 445, ст. 446 ГК РФ счел возможным срок для оплаты потребленного ресурса установить - до 20 числа, следующего за отчетным месяцем.

Данный вывод арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным, а редакцию пункта 3.3 принятую судом первой инстанции не соответствующей действующему законодательству.

Согласно пунктам 3, 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“, “исполнителем коммунальных услуг“ - является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Следовательно, предложенная ОАО “Водоканал“ редакция пункта 3.3 договора N 149, устанавливающая срок оплаты потребленных ресурсов - до 15 числа месяца следующего за отчетным, соответствует законодательству, регулирующему деятельность ответчика в сфере предоставления коммунальных услуг, а также предоставляет ответчику возможность оплатить потребленные ресурсы после получения им оплаты за коммунальные услуги (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

На основании изложенного апелляционный арбитражный суд пришел к выводу о необходимости изложения пункта 3.3 в редакции, изложенной ОАО “Водоканал“.

Спорный пункт 4.1 касается установления границы эксплуатационной ответственности.

Абонент настаивает на следующей редакции пункта 4.1:

“Границей эксплуатационной ответственности сторон являются внешние границы стен многоквартирных домов, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом“.

Водоканал просит суд установить следующую редакцию указанного пункта:

“Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора являются внешние границы стен многоквартирных домов при их непосредственном присоединении к сетям РО“.

Суд первой инстанции посчитав, что предложенная ответчиком редакция, не противоречит действующему законодательству, принял пункт 4.1 в редакции: “Границей эксплуатационной ответственности сторон являются внешние границы стен многоквартирных домов, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом“.

Арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает в содержании пункта 4.1 договора, изложенного в решении арбитражного суда первой инстанции в редакции Абонента, противоречие с требованиями об установлении границ эксплуатационной ответственности, указанными в “Правилах... N 167“. Указанные противоречия содержатся в фразе: “является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом“.

Вместе с тем, в редакции предложенной Водоканалом также содержится фраза, не позволяющая в полном объеме принять предложенную им редакцию пункта 4.1 договора: “при их непосредственном присоединении к сетям РО“.

Стороны в судебном заседании апелляционного арбитражного суда пояснили, что объекты водопотребления Абонента не всегда имеют непосредственное присоединение, так как между Абонентом и Водоканалом имеются субабоненты и третьи лица, самостоятельно заключившие договор водоснабжения, то есть имеют место случаи опосредованного присоединения объектов водопотребления ответчика к сетям истца.

При таких обстоятельствах, установление границ эксплуатационной ответственности с фразой: “при их непосредственном присоединении к сетям РО“, будет затруднять исполнение договора водоснабжения, и приводить к разногласиям при его исполнении.

В соответствии с п. 14 “Правил... N 167“ к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Согласно п. 1 “Правил... N 167“ граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения (п. 1 Правил N 167).

Согласно пункту 14 Письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12 “О разъяснениях по применению “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, эксплуатацию водопроводных или канализационных сетей и сооружений осуществляет организация, в чьей собственности или хозяйственном ведении они находятся, независимо от мест их расположения...“.

На основании ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 426 ГК РФ к отношениям сторон по рассматриваемому договору подлежат применению как нормативные акты, регулирующие отношения водоснабжающей организации и абонента, так и в соответствующей части, обязательные правила, принятые в соответствии с действующим законодательством, в частности “Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме“, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - “Правила... N 491“).

В соответствии с п. 8 “Правил... N 491“ внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Письмом от 02.06.2009 г. N 1764 (приобщенным к материалам дела по ходатайству истца), адресованным Арбитражному суду Свердловской области, Администрация города Каменска-Уральского информировала, что в объектах недвижимости границами эксплуатационной ответственности ОАО “Водоканал“, являются внешние стены зданий строений сооружений, в том числе в жилищном фонде. Соответственно, при установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ОАО “Водоканал“, администрацией города учитываются затраты на эксплуатацию только наружных сетей водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 34, 39 “Правил N 167“, для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом

С учетом изложенного выше и положения п. 8 “Правил... N 491“, устанавливающего, что внешней границей сетей водоотведения является внешняя граница многоквартирного дома, апелляционный арбитражный суд считает возможным принять редакцию пункта 4.1 в редакции истца, исключив из нее фразу: “при их непосредственном присоединении к сетям РО“.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 г. подлежит изменению в части редакции пунктов 3.3, 4.1 договора от 149 от 01.08.2008 г. (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части решение суда изменению или отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика в соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 года по делу N А60-41386/2008 изменить в части.

Договор N 149 от 01.08.2008 года между ОАО “Водоканал“ и ООО “Управляющая компания “Дирекция единого заказчика“ на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, изложить в следующей редакции: Пункт 3.3: “Абонент обязан получить в бухгалтерии РО по адресу ул. Ленина, 113 счет-фактуру и экземпляр акта показаний общедомовых приборов учета с расчетом объемов полученной воды и водоотведения в срок с 06 по 10 число каждого месяца и произвести оплату до 15 числа, следующего за отчетным месяцем. Отчетным является календарный месяц, в котором Абоненту отпускалась вода и осуществлялось водоотведение“.

Пункт 4.1: “Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора являются внешние границы стен многоквартирных домов“.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 года по делу N А60-41386/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Управляющая компания“ Дирекция единого заказчика“ в пользу ОАО “Водоканал“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО “Управляющая компания“ Дирекция единого заказчика“ в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.РУБЦОВА