Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 16АП-1987/09(1) по делу N А63-4550/09-С3-2 По делу о взыскании задолженности по государственным контрактам, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N 16АП-1987/09(1)

Дело N А63-4550/09-С3-2

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу N А63-4550/09-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства“ г. Новороссийск в лице филиала “Строительно-монтажное управление N 412“ г. Буденновск к Ставропольской квартирно-эксплуатационной
части района г. Ставрополь о взыскании 31 911 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия “Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства“ г. Новороссийск в лице филиала “Строительно-монтажное управление N 412“ г. Буденновск - Петрова Н.С. (доверенность от 24.02.2009 N 42/9-489 сроком действия по 31.12.2009);

от ответчика - Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района г. Ставрополь - Чахиров И.Г. (доверенность от 21.04.2009 N 19),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства“ г. Новороссийск в лице филиала “Строительно-монтажное управление N 412“ г. Буденновск (далее - ФГУП “Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства“, предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района г. Ставрополь (далее - Ставропольская КЭЧ района, ответчик) о взыскании 1 604 357 рублей задолженности по государственным контрактам N 33/06 от 22.05.06, N 37/06 от 10.05.06, N 41/06 от 17.04.06, N 42/06 от 03.07.06, N 43/06 от 17.04.06, в том числе 1 249 766 рублей основного долга по пяти контрактам, 354 591 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил определенный договором объем строительных работ, однако ответчик до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

В судебном заседании 05.05.2009 суд выделил в отдельное производство требование ФГУП “Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства“ филиал “Строительно-монтажное управление N 412“ о взыскании задолженности по государственному контракту N 42/06 от 03.07.06 в размере 31 911 рублей и
присвоил номер дела N А63-4550/09-С3-2.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать основную сумму долга в размере 23 506 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 611 руб. 06 копеек, уточнения приняты судом к рассмотрению (л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу N А63-4550/09-С3-2 иск удовлетворен частично. Взыскано со Ставропольской КЭЧ района в пользу ФГУП “Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства“ 28 712 рублей 37 копеек, в том числе - 23 506 рублей основного долга и 5 206 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Ставропольской КЭЧ района в доход федерального бюджета РФ 1 148 рублей 49 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ перед предприятием, ответчик должен выплатить образовавшуюся задолженность и возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем расчет подлежащих взысканию процентов выполнен истцом неверно, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 5 206 рублей 37 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 19.06.2009, Ставропольская КЭЧ района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 206 руб. 37 копеек и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 148 руб. 49 копеек, в
остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемой части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Ставропольской КЭЧ района доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 206 рублей 37 коп. и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 148 руб. 49 коп. отменить, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу N А63-4550/09-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 между филиалом “Строительное монтажное управление N 412“ ФГУП “Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства“ г. Новороссийск (подрядчик) и Ставропольской КЭЧ района (заказчик) заключен государственный контракт N 42/06 на выполнение текущего ремонта “отопления котельной в поселке Джубга“. Стоимость работ по государственному контракту составила 23 506 рублей на основании локальной сметы N 1. Пунктом 2.4 договора стороны установили, что подрядчик каждый месяц представляет заказчику акты приемки выполненных
работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, а также счета на оплату выполненных работ. Оплата предъявленных счетов производиться в течение семи банковских дней с момента акцепта счета заказчиком за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 14-16,22).

ФГУП “Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства“ филиал “Строительно-монтажное управление N 412“ выполнило полностью объем работ, что подтверждается материалами дела - актом о приемке выполненных работ N 109 за июль 2006 года, справкой о стоимости выполненных работ N 50 за июль 2006 года на сумму 23 506 рублей (с учетом НДС 18% в размере 3 586 рублей), и не оспаривается ответчиком.

31.12.2007 ФГУП “Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства“ филиал “Строительно-монтажное управление N 412“ (подрядчик) выставило к оплате выполненных работ Ставропольской КЭЧ (заказчик) счет-фактуру N 412-0165 от 25.12.2006 на сумму 23 506 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по государственному контракту N 42/06 от 03 июля 2006 года выполнил надлежащим образом и в установленный срок, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика основной долг в сумме 23 506 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты выполненных работ по государственному контракту, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку ответчик является бюджетной организацией, финансируется из федерального бюджета и денежные средства из федерального бюджета на погашение существующей задолженности не поступали, а поэтому имеются основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов, были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика на том основании, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие финансирования для погашения существующей задолженности и принятия мер для получения денежных средств для расчетов с истцом.

Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ в пункте 8 разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие
им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Представленные ответчиком сведения по кредиторской задолженности подтверждают только о наличии задолженности, а не свидетельствуют о принятии мер к ее погашению.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены ответчиком доказательства принятия мер для своевременной оплаты долга по договору, наличие которого ответчик не отрицает, а поэтому не имеется оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения Ставропольской КЭЧ района от ответственности за нарушение обязательства.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование денежными средствами представленный истцом и правильно указано о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку истец произвел расчет с учетом суммы НДС, тогда как проценты на сумму НДС не начисляются.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции расчет процентов также произведен неправильно по следующим основаниям.

В пункте 2.4 государственного контракта N 42/06 от 03.07.2006 стороны установили, что оплата предъявленных счетов производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента акцепта счета заказчиком.

Истцом представлена счет-фактура 412-0165 от 25.12.2006 на сумму 23 506 рублей с учетом 18% НДС в сумме 3 585 рублей 66 копеек, тем самым стоимость выполненных работ без налога составляет 19 920 рублей 34 копейки (л.д. 34).

В связи с тем, что счет предъявлен 25.12.2006, то с учетом праздничных и выходных дней,
семи банковский дней (без учета субботы и воскресенья), срок оплаты следует исчислять с 18 января 2007 года.

Следовательно, просрочка оплаты на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 870 дней, ставка рефинансирования Банка России, начиная с 5 июня 2009 года, составляет 11,5% годовых.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 5 536 рублей 19 копеек (11,5%: 360 дней х 870 дней х 19 920 рублей 34 коп.).

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, кроме того, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании процентов в сумме 5 206 рублей 37 копеек надлежит оставить без изменения.

Доводы истца о необоснованном взыскании государственной пошлины за рассмотрение искового заявления отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Истец при подаче искового заявления оплатил платежным поручением N 807 от 29.12.2008 государственную пошлину в общей сумме 19 521 рубль (подлинное платежное поручение находится в материалах дела N А63-394/09-С3-2), тогда как исковые требования по настоящему делу составляют в общей сумме 29 117 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, или неоплаченная полностью государственная пошлина при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции расчет государственной пошлины произведен с учетом размера удовлетворенных исковых требований, и в доход федерального бюджета законно и обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1 148 рублей 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу N А63-4550/09-С3-2 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу N А63-4550/09-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Е.В.ЖУКОВ