Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N 17АП-3883/2009-АК по делу N А60-2744/2009 Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленных истцом нефтепродуктов надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N 17АП-3883/2009-АК

Дело N А60-2744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО “Бархан“: Семашко Н.В., паспорт <...>, доверенность N 7 от 04.03.2009

от ответчика - ООО “Научно-технологический комплекс “Венчур“: не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Научно-технологический комплекс “Венчур“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2009 года

по делу N А60-2744/2009,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО “Бархан“

к ООО “Научно-технологический комплекс “Венчур“

о взыскании 250 667, 19 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бархан“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Научно-технологический комплекс “Венчур“ (далее ответчик) 212 959, 67 рублей, в том числе 195 488, 65 рублей - задолженность по оплате поставленных на основании договора N 9 от 25.07.2003 нефтепродуктов, 17 471, 02 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 05.03.2009, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 195 488, 65 рублей, начиная с 06.03.2009 по ставке 13% годовых до момента фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 30.03.2009 (резолютивная часть от 23.03.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы Ф.И.О. доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и сводятся к следующему: по мнению ответчика, задолженность образовалась в результате невыполнения истцом пункта 3.5 договора N 9 от 25.07.2003 о предоставлении отчетов за потраченный бензин; истец не предоставил скидку в 5% от стоимости бензина, предусмотренную п. 3.1 договора N 9 от 25.07.2003, которая только за 2008 составит 18 000 рублей; в новом дополнительном соглашении к договору пункт о предоставлении отчета отсутствует, что подтверждает заинтересованность продавца в создании условий в перерасходе
бензина. Отмечает, что когда ответчик пользовался бензокартами, было истрачено бензина по данным взыскателя на сумму 360 000 рублей, в то время как за 5 месяцев, в течение которых ответчик приобретал бензин за наличные, было израсходовано бензина на сумму 103 441 рублей; считает, что с января по август 2008 года реальный расход бензина ответчиком составил 241 000 рублей, что привело к причинению ответчику убытков в 2008 году на сумму 119 000 рублей, в связи с чем истец должен возместить ответчику данные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала. Пояснила, что ответчику предоставлялись отчеты процессингового центра, подписанные уполномоченными лицами, отчеты водителя о заправке, без которых составить счета-фактуры и накладные было невозможно. Таким образом, все документы ответчиком были получены. Кроме того в более ранние периоды по представленным документам производилась оплата, что подтверждает факт признания ответчиком исполнения договора истцом. Отметила, что на картах оплаты бензина установлен суточный лимит, который утвержден и подписан самим ответчиком и который превысить невозможно. При оплате картой предусматривалась выдача информационных чеков терминала, содержащих сведения о количестве, марке, стоимости отпущенного бензина и номере карты, по которым ответчик мог проверить соблюдение лимитов. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении заявленных ответчиком четырех ходатайств 1. об отложении судебного разбирательства на срок необходимый для получения ответа на заявление ООО “НТК “Венчур“ о непригодности судьи; 2. о замене ненадлежащего ответчика; 3.
о вызове свидетеля представитель истца возразила. По ходатайству 4. о приобщении к материалам дела письма о высылке отчетов и списка водителей пояснила, что в материалах дела имеются ежемесячные отчеты и причины, по которым ответчик с ними не ознакомлен, не известны. Данное ходатайство предоставила на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Подача заявления в Арбитражный суд г. Екатеринбурга о профессиональной непригодности судьи, принявшей решение, не является основанием для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.

Письмо о высылке отчетов и список водителей апелляционный суд к материалам дела не приобщает, поскольку ответчик в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля старшего водителя Исакова В.С., апелляционным судом также отказано, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и было отклонено судом.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в качестве которых могут стать водители, апелляционным судом также отклоняется ввиду установленных по делу обстоятельств, наличия
заключенного договора между ООО “Бархан“ и ООО “Научно-технологический комплекс “Венчур“.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 9 от 25.07.2003, по условиям которого истец (продавец) обязался оказывать ответчику услуги по реализации (продаже, поставке) нефтепродуктов, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора N 9 от 25.07.2003).

По условиям п. 1.2 договора N 9 от 25.07.2003 истец обязался продать нефтепродукты в ассортименте, имеющемся на автозаправочной станции для реализации (продажи) на момент востребования продукции, при этом истец обязался поставлять нефтепродукты, соответствующие по качестве ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется паспортом качества (п. 1.3 договора N 9 от 25.07.2003).

Получение нефтепродуктов по условиям договора N 9 от 25.07.2003 (п. 2.1) по выбору ответчика осуществляется через автозаправочные станции (АЗС) истца по системе безналичных расчетов (с использованием системы SMART-карт, имеющей логотип и символику “СПЦ“).

В соответствии с условиями договора N 9 от 25.07.2003 истец и ответчик составили и подписали товарные накладные о передаче истцом ответчику бензина, содержащие ссылку на договор N 9 от 25.07.2003 как на основании поставки товара по данным товарным накладным, в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Во исполнение п. 2.1 договора N 9 от 25.07.2003 ответчику были переданы SMART-карты для получения нефтепродуктов
истца через автозаправочные станции (АЗС) по выбору ответчика по системе безналичных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела составленными и подписанными истцом и ответчиком актами приема-передачи карт “СПЦ“, перепиской сторон, а также другими материалами дела.

В соответствии с условиями договора N 9 от 25.07.2003 истец в период с 31.01.2006 по 31.08.2008 поставлял ответчику бензин, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверок расчетов за спорный период, подписанными сторонами, а также другими материалами дела.

Поставленный бензин оплачен ответчиком частично, допущено образование задолженности в размере 195 488,65 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом ответчику услуг по реализации (продаже, поставке) нефтепродуктов на основании договора N 9 от 25.07.2003 надлежащим образом не исполнено, доказательств погашения задолженности в сумме 195 488, 65 рублей не представлено, в связи с чем взыскал сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 471, 02 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 165 668, 35 рублей (без учета НДС) начиная с 06.03.2009 по ставке 13% годовых до момента фактической уплаты долга.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть о товаре. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки N 9 от 25.07.2003 является заключенным в силу ст. 432, 455, 506 ГК РФ, при этом верно отметил, что в вышеуказанном договоре и представленных в материалы дела спорных товарных накладных, содержащих ссылку на указанный договор как на основании поставки товара по данным товарным накладным и являющихся его неотъемлемой частью, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора оплата нефтепродуктов осуществляется предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а денежные
средства аккумулируются на лицевом счете ответчика, контролируемом через Процессинговый центр, при этом ответчик обязан следить за состоянием своего лицевого счета и своевременным его пополнением.

Согласно информации процессингового центра “Оборот по картам (фирмы)“ за спорный период ответчиком был получен от истца товар (автомобильный бензин), в том числе

- за май 2008 года по бензокартам N 0483 000185; 0483 000186; 0483 000188; 0483 000647; 0483 000710 на сумму 60 057 руб. 05 коп.;

- за июнь 2008 года по бензокартам N 0483 000185; 0483 000186; 0483 000188; 0483 000647; 0483 000710 на сумму 59 450 руб. 61 коп.;

- за июль 2008 года по бензокартам N 0483 000185; 0483 000186; 0483 000188; 0483 000647; 0483 000710 на сумму 66 234 руб. 43 коп.;

- за август 2008 года по бензокартам N 0483 000185; 0483 000186; 0483 000188; 0483 000647; 0483 000710 на сумму 22 110 руб. 95 коп.

На оплату полученного ответчиком товара (нефтепродуктов) истцом были выставлены представленные в материалы дела счета-фактуры.

Наличие задолженности подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2006 по 12.03.2009 (том 1, л.д. 51-52), в котором отражена задолженность за спорный период - май, июнь, июль, август 2008.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате продукции выполнены не были, доказательства, свидетельствующие об исполнении данного обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 195 488, 65 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного бензина, истцом начислены проценты за пользование
чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2008 по 05.03.2009 в сумме 17 471, 02 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день предъявления иска - 13% (Указание Центрального Банка от 28.11.2008 N 2135-У).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“).

Суд первой инстанции произвел
расчет процентов на сумму задолженности без НДС по ставке 13% годовых за период с 01.05.2008 по 05.03.2009 и установил, что сумма процентов составит 18 123 руб. 64 коп.

Установив факт нарушения денежного обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, отметив, что оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 17 471, 02 рублей, поскольку ходатайства об увеличении исковых требований в части процентов истцом не заявлено, а выйти за пределы исковых требований суд не вправе.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного бензина, суд, руководствуясь п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без НДС (165 668, 35 руб.) по ставке 13% годовых, начиная с 06.03.2009 по день фактического погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно не приняты судом.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что подробные отчеты процессингового центра с указанием каждой заправки на конкретной АЗС по каждой бензокарте, ассортиментом, количеством отпущенных литров и ценой приобретенного бензина (с учетом скидки в размере 5%) ежемесячно предоставлялись ответчику вместе с товарной накладной и счетом-фактурой.

Таким образом, довод ответчик о том, что задолженность образовалась в результате невыполнения истцом пункта 3.5 договора N 9 от 25.07.2003 о предоставлении отчетов за потраченный бензин, апелляционным судом отклонен. Кроме того, как пояснила представитель истца, в более ранние периоды по представленным документам оплата ответчиком производилась, что также подтверждает факт исполнения истцом указанного пункта договора.

Также ответчик мог контролировать все отчеты процессингового центра и состояние лицевого счета с помощью информационных чеков, выдаваемых на АЗС и содержащих информацию об отпущенных литрах, марке бензина, его стоимости и номере карты.

Из материалов дела не усматривается, что данные процессингового центра не совпадают с данными информационных чеков. Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств такого несоответствия не представлено.

Довод о том, что истец не предоставил скидку в 5% от стоимости бензина, предусмотренную п. 3.1 договора N 9 от 25.07.2003, которая только за 2008 составит 18 000 рублей, апелляционным судом также отклонен. Доказательства в подтверждение своего довода ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), в то время как представленные истцом в материалы дела данные об оборотах бензокарт ответчика содержат сведения о предоставлении указанной скидки.

Между тем, в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик не исполняет обязательства по оплате полученного у истца спорного товара, истец имеет право на непредставление ответчику скидки на стоимость бензина.

Также отклоняется довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования истца к ответчику заявлены как к стороне договора N 9 от 25.07.2003 и лицу, фактически получившему спорный товар. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Представленные по делу доказательства суд оценил полно и объективно, доводы сторон проверены и проанализированы судом применительно к установленным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, требования суда, содержащиеся в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.05.2009, о предоставлении доказательства уплаты государственной пошлины, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не исполнены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. апелляционный суд относит на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года по делу N А60-2744/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Научно-технологический комплекс “Венчур“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Научно-технологический комплекс “Венчур“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Т.С.НИЛОГОВА