Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 N 17АП-317/2009-АК по делу N А50-19733/2008 Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании спорной задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N 17АП-317/2009-АК

Дело N А50-19733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью “Бренд-Сервис“: Калинина Е.В. (паспорт серии <...>, доверенность от 01.01.2009 г.),

от ответчика Индивидуального предпринимателя Бельтюкова Дмитрия Анатольевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в
заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Бренд-Сервис“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 228 066 руб. 78 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бренд-Сервис“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 293 456 руб. 12 коп. - сумма задолженности по оплате поставленного товара. С учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 228 066 руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 220 732 руб. 76 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 334 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2009 г.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 228 066 руб. 78 коп., в том числе 220 732 руб. 76 коп. - сумма задолженности по оплате поставленного товара, 7 334 руб. 02 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 6 061 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 г. указанное решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества по правилам первой инстанции.

В обоснование иска общества ссылается на наличие у предпринимателя задолженности за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы искового заявления, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить требования общества о взыскании
с ответчика 228 066 руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 220 732 руб. 76 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 334 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Предприниматель письменный отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества основаны на договоре поставки N 134 от 26.02.2007 г., в соответствии с которым истец произвел в адрес ответчика поставку товара. Ответчик, в свою очередь, не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 220 732 руб. 76 коп. В порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Отказ предпринимателя оплатить задолженность в добровольном порядке явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки продукции N 134 от 26.02.07 г. (далее - договор), подписанным между
обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В порядке п. 5.1, 3.2 вышеуказанного договора товар передается от поставщика к покупателю согласно накладным, оплата товара производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи товара.

В период с 23.09.2008 г. по 20.11.2008 г. истец произвел в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным (л.д. 46-64).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 92-97), кроме того, предпринимателем произведен частичный возврат поставленной продукции по накладной N 2787 от 27.11.2008 г. на сумму 62 764 руб. 80 коп. (л.д. 87).

Сумма задолженности за поставленный товар, не оплаченная предпринимателем, составила 220 732 руб. 76 коп.

В материалы дела представлены претензия об оплате суммы задолженности от 26.11.2008 г., письмо предпринимателя о признании суммы долга от 04.12.2008 г. (л.д. 24), а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный предпринимателем с возражениями, которые были учтены при расчете исковых требований.

Доказательств уплаты указанной в исковом заявлении суммы в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяется положение ст. 455 ГК РФ.

Поскольку представленные в материалы дела накладные содержат ссылки на подписанный между сторонами договор поставки как основание, то есть предмет договора (наименование и количество товара п. 3 ст. 455 ГК РФ), являющийся существенным условием договора поставки сторонами в договоре согласован, данный договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является заключенным.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции также считает правомерным за период с 10.10.2008 г. по 09.02.2009 г. включительно с суммы основного долга по каждому счету-фактуре отдельно без учета НДС на сумму 7 334 руб. 02 коп. в силу наличия факта незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца в указанный период и ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в том числе
по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Учитывая, что сумма задолженности уплачена ответчиком частично до обращения истца с заявленными исковыми требованиями в суд, и впоследствии истец уменьшил размер взыскиваемого основного долга с учетом частичной оплаты, сумма государственной пошлины в размере 1 307 руб. 79 коп. в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 358, 266, 268, 269, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Исковые требования ООО “Бренд-Сервис“ удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 305591101200060) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бренд-Сервис“ (ОГРН 1035900499216) 228 066 (Двести двадцать восемь тысяч шестьдесят шесть) руб. 78 коп., в том числе сумму задолженности по оплате товара 220 732 (Двести двадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 76 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 334 (Семь тысяч триста тридцать четыре) руб. 02 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 061 (Шесть тысяч шестьдесят один) руб. 33 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 N 17АП-317/2009-АК в данном постановлении исправлена опечатка - после слов “Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Бренд-Сервис“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 307 (Одна тысяча триста семь) руб. 79 коп.“ читать: “уплаченную по платежному поручению N 6982 от 11.12.2008 г.“.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Бренд-Сервис“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 307 (Одна тысяча триста семь) руб. 79 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА