Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N 17АП-2809/2009-ГК по делу N А60-40185/2008 Размер арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, не может определяться сторонами произвольно. Следовательно, договор аренды в части расчета платы при отсутствии законодательного обоснования является ничтожным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N 17АП-2809/2009-ГК

Дело N А60-40185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (администрации городского округа Сухой Лог): не явился,

от ответчика (ООО Производственно-коммерческая фирма “Новый Век“): Шеметова Н.В., доверенность от 04 мая 2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Производственно-коммерческая фирма “Новый Век“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2009 года

по делу N А60-40185/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску администрации городского округа Сухой Лог

к ООО Производственно-коммерческая фирма “Новый Век“

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

администрация городского округа Сухой Лог обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма “Новый Век“ о взыскании 640 679 руб. 83 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.2005 г. N 274 в сумме 491 884 руб. 99 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 148 794 руб. 84 коп. за период с 03.04.2007 г. по 30.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО Производственно-коммерческая фирма “Новый Век“ в пользу администрации муниципального образования “город Сухой Лог“ взыскано 640 679 руб. 83 коп., в том числе 491 884 руб. 99 коп. долга, 148 794 руб. 84 коп. пени.

Ответчик с решением суда от 27 февраля 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Ответчик полагает что, при расчете задолженности по арендной плате необоснованно применен поправочный коэффициент I оценочной зоны - 2, 614. По расчету ответчика сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 195 059, 28 руб. (с учетом частичной оплаты - 177 059, 28 руб.), пени - 56 255, 40 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что сторонами договора аренды согласовано обязательное условие о размере арендной платы, порядок ее определения с применением коэффициента оценочной зоны 2, 614. В приложении N 1 к договору предусмотрено применение указанного коэффициента, арендатору ежегодно направлялись расчеты арендной платы с указанием коэффициента оценочной зоны I, равного 2,614.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2005 г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО “ЕДИАр-У“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 274, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок площадью 1 636 кв. м, с кадастровым номером 66:63:01 01 022:0172, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Восточная, 2, под нефтепродуктовую станцию (л.д. 11-12).

Земельный участок площадью 1 636 кв. м передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 14).

Договор аренды от 11.04.2005 г. N 274 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2006 г. (номер регистрации 66-66-14/009/2006-231 (л.д. 20).

В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 11.12.2006 г. права и обязанности арендодателя по договору аренды N 274 от 11.04.2005 г. переданы администрации городского округа Сухой Лог (л.д. 17, 18). Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 28.02.2007 г. (запись регистрации 66-66-14/002/2007-206).

03.04.2007 г. ООО “ЕДИАр-У“ и ООО Производственно-коммерческая фирма “Новый Век“ заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 274 от 11.04.2005 г., в соответствии с условиями которого
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Новый Век“ приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка N 274 от 11.04.2005 г. в пределах срока действия договора (л.д. 21).

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (запись регистрации 66-66-14/019/2007-021) (л.д. 16).

По условиям Соглашения от 03 апреля 2007 г. ООО Производственно-коммерческая фирма “Новый Век“ приняло на себя обязательство по внесению арендной платы с 03 апреля 2007 года.

Пунктом 3.4 договора аренды N 274 от 11.04.2005 г. предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа каждого месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец, ссылаясь на то, арендатор систематически не вносил арендную плату, в связи с чем задолженность за период с 03.04.2007 г. по 30.11.2008 г. составила 491 884 руб. 99 коп., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.2005 г. N 274 в сумме 491 884 руб. 99 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 148 794 руб. 84 коп. за период с 03.04.2007 г. по 30.11.2008 г.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал на то, что применение поправочного коэффициента 2, 614 в расчете арендной платы не правомерно, поскольку постановление Главы администрации г. Сухой Лог от 05.02.1996 г. N 140 “Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам города Сухой Лог“ официально не опубликовано, в связи с чем не подлежит применению.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно принципу платности использования земли, закрепленному в Земельном кодексе РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, условие договора о размере арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды N 274 от 11.04.2005 г. предусмотрено, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды.

Расчет арендной платы (приложение N 1 к договору аренды) произведен истцом на основании Постановления Правительства Свердловской
области от 31.02.2002 г. N 64-ПП “Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области“, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Свердловской области от 17.09.2002 г. N 1207-ПП, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Свердловской области от 29.01.2003 г. N 45-ПП, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Свердловской области от 31.07.2003 г. N 472-ПП (л.д. 13).

Согласно расчету ставка земельного налога с 01.01.2005 г. составила 3, 763, коэффициент кратности ставки земельного налога - 16. Кроме того, в расчете применен коэффициент оценочной зоны I равный - 2, 614.

С учетом площади земельного участка 1636 кв. м, арендная плата за год составила - 257 479 руб. 75 коп., арендная плата за месяц - 21 456 руб. 65 коп.

Между тем, коэффициент оценочной зоны I равный - 2, 614 указанными постановлениями Правительства Свердловской области не установлен.

Доказательства того, что в установленном законом порядке определен коэффициент оценочной зоны I, равный - 2, 614, не представлены.

Размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, не может быть определен произвольно.

Условие договора аренды от 11 апреля 2005 г. N 274 в части применения в расчете арендной платы коэффициента оценочной зоны I равного - 2, 614 в отсутствие законодательного обоснования является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно расчету ответчика, составленному без применения коэффициента оценочной зоны I равного 2, 614, и совпадающего с расчетом истца в части дней просрочки, размеров и сроков оплаты, задолженность по арендной плате за предъявленный истцом период составила 195 059 руб.
28 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 18 000 руб., долг ответчика составил 177 059 руб. 28 коп. (195 059 руб. 28 коп. - 18 000 руб.).

Требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 177 059 руб. 28 коп.

Доводы истца о том, что требование о снижении суммы арендной платы, установленной договором от 11 апреля 2005 г. N 274 с применением арендодателем коэффициента 2,614, фактически направлено на изменение существенных условий договора аренды и не может быть рассмотрено в рамках данного дела, отклоняется.

Условие о размере арендной платы должно соответствовать нормам действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 03.04.2007 г. по 30.11.2008 г. в сумме 148 794 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора аренды земельного участка от 11 апреля 2005 г. N 274 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени в части дней просрочки ответчиком не оспорен.

Поскольку арендная плата в установленные сроки ответчиком не была внесена, требование истца о взыскании с ответчика пени, подлежит удовлетворению частично, исходя из суммы задолженности без применения коэффициента оценочной зоны I равного - 2, 614, в сумме 56 255 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства
в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 19.12.2008 г. о принятии искового заявления к производству и определение от 02.02.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по известному суду адресу: адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и адресу, имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2008 г., а также указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе. Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения (л.д. 5, 34).

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, расчет ответчика, согласно которому его задолженность по арендной плате за период с 03.04.2007 г. по 30.11.2008 г. составляет 177 059 руб. 28 коп., а пени - 56 255 руб. 40 коп.,
является верным, в силу чего решение суда от 27 февраля 2009 г. по делу N А60-40185/2008 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что администрация городского округа Сухой Лог с 29.01.2009 г. в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 г. по делу N А60-40185/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма “Новый Век“ в пользу администрации городского округа Сухой Лог задолженность по арендной плате в сумме 177 059 (сто семьдесят семь тысяч пятьдесят девять) руб. 28 коп., пени в сумме 56 255 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб. 40 коп., 4 646 (четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ответчику - ООО Производственно-коммерческая фирма “Новый Век“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23 марта 2009 года N 25.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд
Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.КАРПОВА

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА