Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N 17АП-3470/2009-ГК по делу N А60-642/2009 Согласно условиям договора поставки товар оплачивается после его фактического получения покупателем. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате товара начинается именно с этого срока и не зависит от соблюдения срока поставки товара, указанного в договоре.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N 17АП-3470/2009-ГК

Дело N А60-642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО “Станкоинком-Строй“): Гедрецова И.И., доверенность от 30 апреля 2009 г., паспорт,

от ответчика (ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу N А60-642/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Станкоинком-Строй“

к Открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 9“

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Станкоинком-Строй“ (далее по тексту - ООО “Станкоинком-Строй“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 9“ (далее по тексту - ОАО “ТГК-9“) о взыскании 423 233 руб. 66 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной N 1365 от 08.10.2008 г. по договору поставки N 37/556/2008 от 29.08.2008 г. в сумме 417 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 233 руб. 41 коп., начисленных за период с 19.10.2008 г. по 11.12.2008 г. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 323 руб.

В судебном заседании 13.03.2009 г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на 11 740 руб. 40 коп. в связи с увеличением периода их взыскания: просит взыскать проценты в сумме 17 973 руб. 81 коп., начисленные за период с 19.10.2008 г. по 13.03.2009 г. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N
9“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Станкоинком-Строй“ взыскано 434 973 руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 417 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.10.2008 г. по 13.03.2008 г. в сумме 17 973 руб. 81 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик с решением суда от 13 марта 2009 года не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесения на него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены положения ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции произошло по вине истца, которым был нарушен срок поставки продукции, предусмотренный спецификацией к договору, в связи с чем размер ответственности должника должен быть уменьшен применительно к ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему выполненных услуг, поскольку дело не представляет особой сложности и не содержит большого объема документов, требующих изучения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что по условиям договора поставки товар оплачивается только после его получения. Ответчик не пояснил, как нарушение сроков поставки отразилось на обязанности
ответчика оплатить поставленный товар. Указанное оборудование предварительно ответчиком не оплачивалось и было приобретено у производителя на средства истца. К моменту вынесения решения просрочка в оплате составила 160 дней, в связи с чем размер ответственности в сумме 17 973, 81 руб. не является чрезмерным. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. взысканы судом правомерно, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие данные расходы. Ответчик не представил в суд документов, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 г. между ООО “Станкоинком-Строй“ (поставщик) и ОАО “ТГК-9“ (покупатель) заключен договор поставки N 37/556/2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить генератор портативный сварочный “Вепрь“ АСПВ 22-/65/33-Т400/230 ВЛ-дизель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 13-15). Количество, ассортимент, сроки и цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями и неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

По товарной накладной N 1365 от 08.10.2008 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 417 000 руб. (л.д. 16) и выставил счет-фактуру N Д1365 от 08.10.2008 г. на сумму 417 000 руб. (л.д. 17).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 37/556/2008 от 29.08.2008 г. в сумме 417 000 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами 17 973 руб. 81 коп., начисленных за период с 19.10.2008 г. по 13.03.2009 г.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2 договора поставки N 37/556/2008 оплата товара осуществляется после его получения при условии выставления поставщиком счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад и выставления счета-фактуры.

Факт получения продукции на сумму 417 000 руб. подтверждается материалами дела и признан ответчиком (отзыв - л.д. 25).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по договору и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 516 ГК РФ, а также условиями договоров поставки, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 417 000 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не
оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.10.2008 г. по 13.03.2009 г. в размере 17 973 руб. 81 коп.

Не оспаривая расчета процентов, ответчик полагает, что суд должен был уменьшить сумму взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку, нарушив срок поставки продукции на 17 дней, истец тем самым создал для ответчика неблагоприятные условия, которые, в свою очередь, привели к нарушению ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи
333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ имеет дату 14.07.1997, а не 17.07.1997.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных судом первой инстанции процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 42 323 руб.

Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ОАО “ТГК-9“ в пользу ООО “Станкоинком-Строй“ 25 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО “Станкоинком-Строй“ 01.12.2008 г. заключен с ООО “Персонал-ресурс“ договор на оказание юридических услуг 03-12, в котором стороны оговорили, что стоимость услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела о взыскании с ОАО “ТГК-9“ стоимости поставленного товара и процентов по договору поставки N 37/556/2008 от 29.08.2008 г., составляет 42 323 руб. (л.д. 22). Оплата производится следующим образом: 25 000 руб. клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента направления копии искового заявления должнику в качестве аванса; оставшуюся часть суммы в размере 17 323 руб. - в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 25 000 руб. по договору N 03-12 от 01.12.2008 г. подтверждается платежным поручением от 11.01.2009 г. N 461 (л.д. 23).

В Арбитражном суде Свердловской области интересы истца представлял Гарбара Е.О. (юрист ООО “Персонал-ресурс“) по доверенности от 01.12.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Гарбара Е.О. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 17.02.2009 г., 13.03.2009 г.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов
по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО “Станкоинком-Строй“ доказательства понесенных им расходов: договор на оказание юридических услуг N 03-12 от 01.12.2008 г., дополнительное соглашение от 16.02.2009 г. к договору N 03-12, платежные поручения от 11.01.2009 г. N 461, от 02.03.2009 г. N 88, принял во внимание доводы ОАО “ТГК-9“, изложенные в дополнении к отзыву, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, обоснованно взыскал 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил справку Пермской торгово-промышленной палаты, из которой следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде
Свердловской области по делам неимущественного характера составляет 20 000 руб. + 10 - 15% от суммы иска (л.д. 46).

ОАО “ТГК-9“ заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, требование ООО “Станкоинком-Строй“ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Следует отметить, что с апелляционной жалобой документально подтвержденные возражения относительно расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, решение суда от 13 марта 2009 года по делу N А60-642/2009 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 г. по делу N А60-642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.КАРПОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Л.А.УСЦОВ