Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А63-6017/09-С3-2 По требованию об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А63-6017/09-С3-2

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 31.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Никифоров Р.А. - доверенность от 24.07.2009, Белоусов П.С. - доверенность 21.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО “Гипсэль-Юг“

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-6017/09-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению ООО “Гипсель-Юг“ к Ф.И.О. br>
о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

ООО “Гипсель-Юг“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском
к Ф.И.О. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В исковом заявлении содержится ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль VOLKSVAGEN SHRAN, запретив Никифоровой Н.Н. распоряжение автомобилем.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 в удовлетворении заявления ООО “Гипсель-Юг“ об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль отказано. Вынося определение, суд исходил из того, что ООО “Гипсель-Юг“ не аргументировало, что непринятие мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, и не представило доказательств в обоснование причин применения обеспечительных мер, подтверждающих его предположения о том, что ответчик может принять меры к отчуждению спорного имущества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 об отказе в обеспечении иска, ООО “Гипсель-Юг“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить по существу вопрос об обеспечении иска, считая, что истцом мотивировано и аргументировано заявление об обеспечении иска, просимые обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, разумны, не нарушают прав ответчика, не препятствуют до окончания судебного разбирательства ответчику пользоваться спорным автомобилем, а потому возможны к принятию, направлены на недопущение отчуждения спорного автомобиля ответчиком и, как следствие, направлены на недопущение ситуации, при которой исполнение возможного решения суда будет невозможно. Баланс прав сторон принятием обеспечительных мер нарушен не будет.

В отзыве на апелляционную жалобу Никифорова Н.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей ответчика, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции
подлежит отмене, а вопрос о принятии обеспечительных мер направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении по существу вопроса о принятии обеспечительных мер не учтено следующее.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность рассмотрения спора определяется статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства споры, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенной нормы вопрос о подведомственности спора арбитражному суду должен быть разрешен судом после принятия искового заявления к производству. При этом при рассмотрении указанного вопроса суду необходимо с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установить статус спорящих сторон и наличие у спора экономического характера.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции решен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду. Доказательств того, что ответчик - Никифорова Н.Н. является индивидуальным предпринимателем либо наличия корпоративного характера спора, в материалах дела нет.

Поскольку правовой статус ответчика - Никифоровой Н.Н. судом первой инстанции не определен, то рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер является преждевременным.

При указанных обстоятельствах определение суд первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края для повторного рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер с учетом необходимости определения правового статуса ответчика - Никифоровой Н.Н. и подведомственности арбитражному суду
спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-6017/09-С3-2 отменить.

Направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Е.В.ЖУКОВ