Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 N 17АП-3258/2009-ГК по делу N А50-19459/2008 Требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку ответчик товар принял без возражений и обязался оплатить его даже в случае отказа истца от поставки недостающего товара.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N 17АП-3258/2009-ГК

Дело N А50-19459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Пластполимер“ - Лисафьев В.Б. удостоверение адвоката, доверенность б/н от 20.05.2008 г., Коротченко О.В., паспорт, доверенность б/н от 20.05.2008 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Шанс-Инвест+“ - Рудаков А.В., паспорт, доверенность от 19.01.2009 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Шанс-Инвест+“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2009 года

по делу N А50-19459/2008,

принятое судьей Наговицыной Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Пластполимер“

к обществу с ограниченной ответственностью “Шанс-Инвест+“

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пластполимер“ (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Шанс-Инвест+“ (далее ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 04 от 25.04.2008 г. с приложением N 1 от 15.05.2008 г. в сумме 4 061 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 507 руб. 33 коп. (л.д. 2-3).

13.02.2009 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 861 111 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 091 руб. 76 коп.

Уменьшение цены иска рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 165 964 руб. 26 коп., из них 3 861 111 руб. 00 коп. основного долга, 304 853 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 222 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 96-99).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что суд первой
инстанции неверно сделал вывод о том, что, подписав акт приема-передачи от 22.05.2008, стороны изменили условия договора в части объема, отгрузки, сроков и порядка оплаты, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Считает, что при подписании акта приема-передачи, стороны договора фактически зафиксировали состояние исполнения договора, но при этом не изменили ни объем товара, поставляемого по договору, ни условия оплаты. Судом неправильно истолкованы положения п. 1 ст. 466 ГК РФ. При вынесении решения, судом сделан вывод о том, что отказаться от принятия передаваемого товара можно только в момент передачи товара. Данный вывод противоречит ст. 466 ГК РФ, которая не ставит право покупателя на отказ от товара в зависимость от того, принят или не принят товар, оприходован или принят на ответственное хранение. Считает, что обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора поставлена в зависимость от исполнения истцом обязательств по передаче товара в полном объеме - встречное исполнение обязательств. В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, в силу ст. 328 ГК РФ у ответчика не возникли обязательства по оплате товара. Кроме того, он утратил интерес к данному договору.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 04 с приложением N 1 к нему от 25.04.2008, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями Договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных обеими сторонами спецификациях. Предметом договора явился пиловочник в объеме 5100 кбм. Срок передачи установлен до 25.05.08 г. П. 4 приложения к договору предусмотрена оплата: 50% стоимости товара - до окончания погрузки товара на судно; 50% - в течение 3-5 дней после погрузки товара на теплоход.

Как следует из акта приема-передачи от 22.05.2008 г. (л.д. 11) истец передал, а покупатель принял товар-пиловочник еловый в количестве 2357 кбм, погрузив его на теплоход. Пунктом 4 акта приема-передачи стороны договорились, что покупатель обязан полностью оплатить продавцу принятый по акту товар в срок по 31.05.2008 включительно.

Полученный товар ответчиком не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что а/жалоба удовлетворению не подлежит. Не принимается довод жалобы о том, что в акте приема-передачи от 22 мая 2008 г. стороны не предусмотрели изменение договора. Из указанного акта усматривается, что в нем установлены иные сроки оплаты товара, порядок уплаты. Из п. 3 акта следует, что покупатель не имеет претензий к продавцу по количеству, качеству и ассортименту товара. В срок, указанный в акте, ответчик оплату за
товар не произвел. Из письма ответчика в адрес истца от 3 июня 2008 г. усматривается, что ответчик в случае отказа истца от поставки недостающего объема товара по указанному договору произведет его оплату до 16 июня 2008 г. Однако и в указанный срок он оплату не произвел.

Является необоснованной ссылка истца на ст. 466 ГК РФ. Она может применяться только в тех случаях, когда покупатель отказывается от товара, если оно поставлено в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, непосредственно при его передаче. В данном случае товар был принят без возражений, установлен конкретный срок его оплаты. В последующем, ответчик обязался его оплатить даже в случае отказа истца от поставки недостающего товара.

Ответчик утверждает, что заключен договор купли-продажи и, истец должен поставит товар не партиями, а за один раз. Между тем, он согласился принять товар в меньшем количестве, чем установлено договором, считая, что остальная часть будет поставлена позднее, т.е. несколькими партиями. Не принимается ссылка ответчика на ст. 328 ГК РФ. В данном случае она неприменима, поскольку в акте приема-передачи предусмотрена оплата поставленного товара, и установлен срок его оплаты. Ответчик указывает в а/жалобе, что он утратил интерес к товару. Однако обоснования указанного довода не приведены.

На основании изложенного, а/жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по а/жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года по делу N А50-19459/2008 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

В.Ю.НАЗАРОВА