Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 N 17АП-3255/2009-ГК по делу N А50-19986/2008 В связи с тем, что факт передачи ответчиком истцу паспортов на поставленные по договору автомобили доказан, в удовлетворении требований об обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N 17АП-3255/2009-ГК

Дело N А50-19986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “АЗС-Комплект“: Воробьев А.В., доверенность от 12.02.2009 г., паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Авто-Сити“ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью “АЗС-Комплект“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2009 года

по делу N А50-19986/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “АЗС-Комплект“

к обществу с ограниченной ответственностью “Авто-Сити“

об обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АЗС-Комплект“ (далее - ООО “АЗС-Комплект“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авто-Сити“ (далее - ООО “Авто-Сити“) об обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств на полученные по договору поставки N 18 от 18 мая 2006 года автомобили: DAEWOO N EXIA VIN XWB3L31CD8A283901 2008 года выпуска, DAEWOO NEXIA VIN XWB3L31CD8A283091 2008 года выпуска, DAEWOO NEXIA-D VIN XWB3К31CD8A007675 2008 года выпуска, DAEWOO N EXIA-D VIN XWB3К31CD8A007581 2008 года выпуска, DAEWOO N EXIA-D VIN XWB3К32CD8A001932 2008 года выпуска, DAEWOO NEXIA-D VIN XWB3К32CD8A003913 2008 года выпуска (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года (резолютивная часть от 11 марта 2009 года, судья В.М.Круглянин) исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать паспорта транспортных средств на автомобили марки DAEWOO NEXIA VIN XWB3L31CD8A283901 2008 года выпуска, DAEWOO N EXIA-D VIN XWB3К32CD8A001932 2008 года выпуска, DAEWOO NEXIA-D VIN XWB3К32CD8A003913 2008 года выпуска. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 36-38).

Истец (ООО “АЗС-Комплект“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о передаче подлинников паспортов транспортного средства на автомобили, исковые
требования удовлетворить в полном объеме. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что по акту приема-передачи N 43 от 04.07.2008 г. паспорта транспортных средств на автомобили марки DAEWOO NEXIA VIN XWB3L31CD8A283091 2008 года выпуска, DAEWOO N EXIA-D VIN XWB3К31CD8A007675 2008 года выпуска, DAEWOO NEXIA-D VIN XWB3К31CD8A007581 2008 года выпуска были получены Жигаловым В.Д., по доверенности N 82 от 24.06.2008 г., не соответствует обстоятельствам дела, так как доверенность N 82 от 24.06.2008 г. выдана на получение только трех автомобилей, а согласно данному акту ответчик передал истцу шесть автомобилей марки DAEWOO NEXIA, при этом акт содержит отметку, что все автомобили передаются без ПТС. С учетом изложенного, заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт передачи паспортов транспортных средств, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые фактически ответчиком не были доказаны.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2009 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, письмом от 14.05.2008 г. известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы его отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО “Авто-Сити“ (Поставщик) и ООО “АЗС-Комплект“ (Покупатель) заключен договор поставки N 18 от 18.05.2006 г. (л.д. 7-8). В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство продать, а Покупатель
принять и оплатить автомобили производства АОЗТ “УзДЭУавто“ Республики Узбекистан. Количество и идентификационные характеристики продаваемых машин стороны указывают в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору.

В рамках настоящего договора, по товарной накладной N 752 от 07.07.2008 г. (л.д. 12-13), имеющей ссылку на договор N 18 от 18.05.2006 г., истцу переданы шесть автомобилей марки DAEWOO NEXIA. В товарной накладной имеется подпись лица, уполномоченного ООО “АЗС-Комплект“ на получение товара, удостоверенная оттиском печати истца. Факт поставки автомобилей сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что автомобили сопровождаются документами, необходимыми для их продажи и регистрации в органах ГИБДД.

В силу пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, паспорта транспортного средства, оформленные в установленном порядке, являются обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку обязательства ответчика по передаче паспортов транспортных средств на указанные автомобили марки DAEWOO NEXIA не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ответчиком истцу паспортов на поставленные по договору N 18 от 18 мая 2006 г. автомобили марки DAEWOO NEXIA VIN XWB3L31CD8A283901 2008 года выпуска, DAEWOO N EXIA-D VIN XWB3К32CD8A001932 2008 года выпуска, DAEWOO NEXIA-D VIN XWB3К32CD8A003913 2008 года
выпуска; доказанности факта передачи паспортов на автомобили марки DAEWOO NEXIA VIN XWB3L31CD8A283091 2008 года выпуска, DAEWOO N EXIA-D VIN XWB3К31CD8A007675 2008 года выпуска, DAEWOO NEXIA-D VIN XWB3К31CD8A007581 2008 года выпуска.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона, материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам приема-передачи N 40 от 17.06.2008 г. (л.д. 25), N 54 от 14.08.2008 г. (л.д. 27), паспорта транспортных средств на автомобили марки DAEWOO NEXIA VIN XWB3L31CD8A283901 2008 года выпуска, DAEWOO NEXIA-D VIN XWB3К32CD8A001932 2008 года выпуска, DAEWOO NEXIA-D VIN XWB3К32CD8A003913 2008 года выпуска были переданы Феданкову А.А. Поскольку полномочия Феданкова А.А. на получение автомобилей с документацией отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части. Изложенный вывод суда и принятое в этой части решение сторонами не оспорено.

Как следует из акта приема-передачи N 43 от 04.07.2008 г. автомобили марки DAEWOO NEXIA VIN XWB3L31CD8A283091 2008 года выпуска, DAEWOO NEXIA-D VIN XWB3К31CD8A007675 2008 года выпуска, DAEWOO NEXIA-D VIN XWB3К31CD8A007581 2008 года выпуска вместе с паспортами транспортных средств получены представителем истца - Жигаловым В.Д. на основании выданной доверенности N 24 от 24.06.2008 г. (л.д. 26, 33).

Доводы заявителя о том, что факт передачи автомобилей без паспортов транспортного средства подтверждается актом приема-передачи N
43, содержащим отметку, что все автомобили передаются без ПТС, отклоняется судом как несостоятельный. Принимая во внимание, что имеющаяся в печатном тексте акта приема-передачи рукописная запись “Все без ПТС“ подписями сторон не удостоверена; доказательство о времени ее учинения истцом не представлено; текст о передаче паспортов транспортного средства в соответствии с договором N 18 от 18.05.2006 года, повторяющийся дважды, из акта не исключен, суд первой инстанции обоснованно признал сделанную в акте чернилами запись недостоверной, не опровергающей зафиксированный актом, удостоверенный подписями сторон, оттиском печати текст о передаче истцу паспортов транспортного средства на указанные ранее автомобили. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск ответчиком не признан, доводы апеллянта подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года по делу N А50-19986/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о
времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

Н.Г.ШВАРЦ