Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 N 17АП-3120/2009-АК по делу N А50-14888/2008 Использование обществом обозначения фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица, является административным правонарушением.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N 17АП-3120/2009-АК

Дело N А50-14888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“): Крюков В.А., доверенность от 19.11.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Тудвасева Т.В., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт,

от третьего лица (ООО “ЭКО аудит“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа “ЭКО“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2009 года

по делу N А50-14888/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа “ЭКО“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “ЭКО аудит“

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа “ЭКО“ (далее - заявитель, общество, ООО “КГ “ЭКО“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) от 24.09.2008 г. N 301-08-АДМ о наложении штрафа, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции апеллятор в судебном заседании ссылается на недоказанность в действиях общества составов вменяемых правонарушений, указывая на те обстоятельства, что на момент подачи третьим лицом жалобы в Управление договор на обслуживание сайта был уже расторгнут и что при наборе в адресной строке www.eko-audit.ru загрузка
сайта не производится. Кроме того, указывает на отсутствие какой-либо конкуренции с обществом “ЭКО аудит“ на соответствующем рынке услуг и на отсутствие введения заявителем какого-либо товара в оборот. Апеллятор также усматривает нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель общества, имеющий общую доверенность, не содержащую полномочий на участие в конкретном административном дела и не дающую право на подписание протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма документа не предусмотрена, кроме того, отсутствует доказательство направления указанного дополнения в адрес третьего лица.

Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности и отсутствие нарушений процедуры привлечения, оснований для отмены решения суда не усматривает. Относительно новых доводов апеллятора представитель административного органа пояснил, что в действиях общества имеются составы правонарушений как по части 1, так и по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Наличие событий и вины общества полностью подтверждаются материалами дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на жалобу не представило. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права,
обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, озвученные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 14.07.2008 г. общество признано нарушившим п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (л.д. 69-74, 75-76 т. 1).

Выявленные нарушения выразились в использовании обществом обозначения “Эко аудит“, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица - ООО “ЭКО аудит“ (зарегистрированного 20.08.2004 г.). Использование обозначения “Эко аудит“, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица, осуществлялось на официальном сайте www.eko-audit.ru в сети Интернет, как в доменном имени, так и на страницах сайта, на фирменных бланках - на оттиске печати, в наружной рекламе. Выявленные Управлением нарушения выразились также и в размещении обществом в сети Интернет на упомянутом сайте неточной информации о самом хозяйствующем субъекте (ООО “КГ “ЭКО“) и ложной информации о его клиентах (отзывов ЗАО “ТопКом“, ООО “ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез“).

Указанное решение антимонопольного органа прошло судебную проверку и вступившими в законную силу судебными актами признано законным и обоснованным (дело N А50-13152/2008).

По выявленным фактам нарушения конкуренции антимонопольным органом 10.09.2008 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 82-92 т. 1).

Постановлением Управления от 24.09.2008 г. N 301-08-АДМ заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 15-20 т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, правомерности назначенного привлекаемому лицу наказания, а также из отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона о защите конкуренции), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства
индивидуализации продукции, работ, услуг (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 14 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А50-35974/2005 и N А50-13152/2008, верно установил обстоятельства, касаемые переименования в 2007 году общества (зарегистрированного 20.08.2004 г.) в ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ и продолжения незаконного использования заявителем фирменного наименования с использованием слов “ЭКО аудит“ в сети Интернет, на официальных бланках, в наружной рекламе и т.д.

Суд также правомерно исходил из фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-13152/2008, которыми установлены факты размещения обществом в сети Интернет неточной информации об обществе, а также ложной информации о его клиентах (отзывов ЗАО “ТопКом“, ООО “ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез“).

Указанные обстоятельства являются основой привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.33 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии событий правонарушений по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей
территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина общества в совершении правонарушений административным органом исследована и установлена в форме умысла. Общество, выбрав определенную им тактику поведения (которое имеет антиконкурентный характер) по привлечению клиентов и работе на соответствующем рынке услуг, действовало осознанно и целенаправленно.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Постановление вынесено антимонопольным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Уведомление от 14.08.2008 г. о составлении протокола 10.09.2008 г. получено обществом, согласно почтовому уведомлению, 19.08.2008 г., т.е. заблаговременно (л.д. 80, 81 т. 1); о времени и месте рассмотрения (на 24.09.2008 г. 11-00 час.) дела об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 11.09.2008 г., полученным им, согласно почтовому уведомлению, 23.09.2008 г. (л.д. 94, 95 т. 1).

Наказание применено антимонопольным органом в пределах санкций, установленных частями 1, 2 ст. 14.33 КоАП РФ, с применением ст. 4.4 КоАП РФ и с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельств, позволяющих признать данные правонарушения малозначительным, не имеется. Характер совершенных деяний и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, со ссылкой на то, что на момент подачи третьим лицом жалобы в Управление договор на обслуживание сайта им был расторгнут 04.04.2008 г. (л.д. 54 т. 1) и что при наборе в адресной строке www.eko-audit.ru загрузка сайта не производилась, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Данные обстоятельства не опровергают наличия самих фактов недобросовестной конкуренции и не подтверждают принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Озвученный в судебном заседании новый довод заявителя о том, что общество не осуществляло введение в оборот каких-либо товаров с нарушением конкуренции, следовательно, отсутствует событие по ч. 2 с. 14.33 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В рассматриваемой ситуации под товарами следует понимать в том числе и услуги. Факт оказания заявителем аудиторских, консалтинговых и иных услуг в период незаконного использования чужого средства индивидуализации и размещения в сети Интернет недостоверной информации был подробно исследован Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного
дела и при рассмотрении административного дела. Факты недобросовестной конкуренции, в том числе при введении в оборот соответствующих услуг, установлены судебными актами по делу N А50-13152/2008 (л.д. 99-103, 104-114 т. 1).

Что касается отсутствия, по мнению апеллятора, конкуренции на соответствующем рынке услуг, поскольку третье лицо уже не оказывало соответствующие услуги, то данное утверждение также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что конкуренция имела место, поскольку общество является конкурентом группы лиц, состоящей из ООО “ЭКО аудит“ и ООО “Аспект Аудит“. Данный факт также установлен в рамках дела N А50-13152/2008.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества Крюков В.А., действующий на основании общей доверенности, равно как о том, что протокол им подписан как неуполномоченным лицом, следовательно, имеет место несоблюдение административным органом порядка привлечения общества к ответственности, подлежат отклонению. В данном случае указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как установлено выше, о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела привлекаемое к ответственности лицо было извещено надлежащим образом, следовательно, процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, директор общества был осведомлен о дате составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, направил представителя для участия в совершении процессуальных действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с необходимостью установления факта причинения убытков и их размера, привлечения к ответственности ООО “Аспект Аудит“, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба
- удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, т.к. данная категория споров согласно ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года по делу N А50-14888/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа “ЭКО“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа “ЭКО“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2009 г. N 616 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА