Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 N 17АП-3086/2009-АК по делу N А60-39626/2008 Конклюдентные действия лица, получившего оферту, в виде частичной оплаты поставленного ему товара являются акцептом и говорят о наличии обязанности оплатить оставшуюся часть товара. При неисполнении такой обязанности в надлежащий срок на сумму долга начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N 17АП-3086/2009-АК

Дело N А60-39626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:



от истца (ООО “Апогей-металл Екатеринбург“): Олейник М.М., паспорт, доверенность от 01.04.2009,

от ответчика (ООО Торговый дом “Стальмаркет“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Торговый дом “Стальмаркет“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2009 года

по делу N А60-39626/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО “Апогей-металл Екатеринбург“



к ООО Торговый дом “Стальмаркет“

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО “Апогей-металл Екатеринбург“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Торговый дом “Стальмаркет“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 224 987 руб. 05 коп., в том числе 2 171 230 руб. 50 коп. основного долга, 53 756 руб. 55 коп. пени, проценты с 13.12.2008 г. с суммы долга без НДС по ставке банковского процента 13% годовых по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Стальмаркет“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Апогей-металл Екатеринбург“ взысканы 2 223 722 руб. 35 коп., в том числе 2 171 230 руб. 50 коп. основной долг, 52 491 руб. 85 коп. проценты, а также 22 611 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 13 декабря 2008 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Стальмаркет“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Апогей-металл Екатеринбург“ проценты в размере 13% годовых, начисляемые на сумму долга без учета НДС, которая на день вынесения решения составила 1 840 025 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания процентов в сумме 52 491 руб. 85 коп., процентов в размере 13% годовых, начисляемых на сумму долга без учета НДС, которая на день вынесения решения составила 1 840 025 руб. 85 коп., начиная с декабря 2008 г., а также в части возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 22 611 руб. 37 коп.

В жалобе ответчик указывает, что поскольку спецификация сторонами не оформлялась, то сторонами не согласованы существенные условия договора, и договор поставки N 221 от 01.02.2008 г. является незаключенным. В виду не оформления спецификации, по мнению ответчика, порядок и сроки оплаты также не были согласованы, в силу чего его вина в не надлежащем исполнении денежного обязательства, заключающаяся в просрочке оплаты товара, отсутствует, и на основании ст. 401 ГК РФ он в данном случае ответственности не несет. Кроме того, ответчик ссылается на то, что исчисление процентов с 29.09.08 г. неправомерно, поскольку противоречит положениям ст. 516 ГК РФ, ст. 169 НК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение о поставках металлопроката.

В связи с этим истец в период с 18.09.08 г. по 30.09.08 г. поставил ответчику продукцию (металлопрокат) на общую сумму 2 571 230 руб. 50 коп.

Факт поставки продукции и ее получения ответчиком подтверждается товарными накладными N ЕКГ-002267 от 18.09.2008 г. на сумму 929 377 руб. 00 коп. (л.д. 12-13), N ЕКГ-002335 от 24.09.2008 г. на сумму 720 224 руб. 50 коп. (л.д. 15-16), N ЕКГ-02418 от 30.09.2008 г. на сумму 921 629 руб. 00 коп. (л.д. 18-19) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятый товар оплатил частично на сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1276 от 23.09.2008 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 1284 от 24.09.2008 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Исходя из положений указанной нормы, допустимо расценивать конклюдентные действия лица, получившего оферту, в качестве акцепта, что позволяет сделать вывод о наличии договорных правоотношений между сторонами по поставке товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость продукции и подлежащая оплате общая сумма за поставленную продукцию согласована сторонами в товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик принятый товар оплатил частично на сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1276 от 23.09.2008 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 1284 от 24.09.2008 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата принятого товара, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате принятого товара не представлено, то имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный согласно ст. 395 ГК РФ, составил 53 756 руб. 55 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что в расчете истца допущена ошибка, заключающаяся в том, что размер процентов был начислен истцом из расчета 0,004% годовых, а не из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, действующей на день предъявления иска.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с этим по расчету суда с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению с 01.12.2008 г. и составляющей 13% годовых, с суммы долга без НДС 1 840 025 руб. 85 коп., за период с 23.09.2008 г. по 12.12.2008 г., размер процентов составляет 52 491 руб. 85 коп.

Поскольку неуплата указанных денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов на сумму этих средств удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что порядок и сроки оплаты поставленной продукции сторонами не были согласованы, а также о том, что исчисление процентов с 29.09.08 г. неправомерно, поскольку противоречит положениям ст. 516 ГК РФ, ст. 169 НК РФ, судом отклоняется, поскольку обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена ст. 486 ГК РФ.

Ссылка ответчика на незаключенность договора поставки N 221 от 01.02.2008 г. в связи с несогласованием существенные условия договора, во внимание не принимается, поскольку, во-первых, поставки металлопроката осуществлены вне рамок договора N 221, а во-вторых, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 г. имеет номер А60-39626/2008, а не А60-30626/2008.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 по делу N А60-30626/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

С.Н.САФОНОВА