Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 17АП-3197/2009-АК по делу N А50-1047/2009-А19 Законодательство не запрещает налоговому органу использовать информацию, полученную от органов внутренних дел, для осуществления налогового контроля.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N 17АП-3197/2009-АК

Дело N А50-1047/2009-А19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.



при участии:

от заявителя Невоструевой Л.Г.: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: Иванова В.А., удостоверение УР N 348408, доверенность от 05.05.2009, Кунгурова О.А., паспорт, доверенность от 05.05.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Невоструевой Л.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 года

по делу N А50-1047/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ИП Невоструевой Л.Г.



к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Невоструева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 31.10.2008 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме превышающей 16132 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, включения в фонд оплаты труда Кузнецовой С.В. за 2006-2007 гг. 204000 рублей, предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в размере 24024 рублей, уплатить соответствующие суммы пени 5793,42 рублей и штрафа 4804,80 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление справки о доходах Кузнецовой С.В. за 2006 г., просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ до 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части включения в фонд оплаты труда Кузнецовой С.В. за 2006 год 25000 руб., предложения удержать соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, уплатить соответствующие суммы пени по налогу на доходы физических лиц (НА недобор), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на недопустимость представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 69, п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана неправильная оценка представленным налоговым органом доказательств.

Предприниматель, его представитель не явились в судебное заседание апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основанием доначисления суммы ЕНВД послужил факт занижения налогоплательщиком доходов, налогоплательщиком была представлена черновая книга учета, спор состоит в применении корректирующего коэффициента К2, НДФЛ начислен на основании свидетельских показаний Кузнецовой С.В.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Невоструевой Л.Г. налоговой инспекцией принято решение от 31.10.2008 N 92, которым заявителю, в числе прочего, доначислен ЕНВД в сумме 156864 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕНВД, предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 24024 рублей, уплатить соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24686,80 рублей и по ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 4804,80 рублей за неперечисление НДФЛ (НА недобор) в размере 24024 рублей.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.12.2008 г. N 18-22/332 решение от 31.10.2008 N 92 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю изменено путем отмены в части доначисления ЕНВД за налоговые периоды 2005-2007 годов по объекту розничной торговли - павильон “Золушка“ (ул. 50 лет ВЛКСМ, 13, г. Чусовой) без учета разницы между размером дохода, отраженного в “черновой“ книге учета и размером дохода, зафиксированного в приложении, представленном предпринимателем с декларацией, соответствующих пени, налоговых санкций; доначисления по ЕНВД за налоговые периоды 2005-2007 годов в результате округления до целых чисел величин физических показателей базовой доходности “площадь торгового зала“, соответствующих пени, налоговых санкций; предложения уплатить НДФЛ (НА) за май-июль 2008 года с учетом сумм авансов, выданных работникам в счет заработной платы, соответствующих налоговых санкций.

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю от 31.10.2008 N 92 утверждено и вступило в силу. В карточке лицевого счета налоговые обязательства заявителя были скорректированы.

Основанием доначисления налогов явились выводы налоговой инспекции о применении неправильного значения корректирующего коэффициента К2 при исчислении ЕНВД в связи с занижением выручки, полученной при осуществлении розничной торговли через павильон “Золушка“, неверное определение площади торгового зала в магазине “Стиль“ (ул. 50 лет ВЛКСМ, 13, г. Чусовой) при исчислении ЕНВД в 4 квартале 2007 года, неокругление до целых чисел значения физического показателя “площадь торгового зала“ в павильоне “Золушка“ и в магазине “Стиль“, неперечисление налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы, в том числе в результате выплаты “неофициальной“ заработной платы в январе-декабре 2006 года и январе-июне 2007 года.

Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения недействительным в части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии иных надлежащих доказательств фактических доходов предпринимателя данные “черновой“ книги учета доходов правомерно использованы налоговым органом для определения доходов предпринимателя, ненадлежащее исполнение заявителем обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров делает обоснованным использование налоговым органом при доначислении ЕНВД представленной тетради учета неоприходованной выручки, у налогового органа имелись основания для доначисления НДФЛ (НА) по “неофициальной“ заработной плате, исходя из размера, установленного на основании свидетельских показаний.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании данных “черновой“ книги учета (приложение N 5 к акту проверки), свидетельских показаний Лекомцевой Г.В., Кузнецовой С.В., Малыгиной Л.А. было установлено занижение налогоплательщиком дохода, полученного в 2005-2007 годах при осуществлении торговли в павильоне “Золушка“.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Порядок взаимодействия налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений определен в Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговый органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37. В силу п. 2 указанной Инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий. Отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении физического лица, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним соответствующего решения.

Межрайонным оперативно-розыскным отделом Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю с дислокацией в г. Чусовом при проведении проверки по материалу в отношении ИП Невоструевой Л.Г. для проведения почерковедческого исследования у налоговой инспекции были запрошены оригиналы тетрадей, в которых велся учет неоприходованной выручки ИП Невоструевой Л.Г. (т. 2 л.д. 14).

27.11.2008 Межрайонным оперативно-розыскным отделом Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю с дислокацией в г. Чусовом в адрес налогового органа направлена справка эксперта от 07.10.2008 N 127 по результатам исследования тетради неоприходованной выручки магазина “Золушка“ (т. 2 л.д. 16, 17), в соответствии с которой подписи от имени Невоструевой Л.Г. и Поносовых А.А. и Г.Н. (дочери и зятя налогоплательщика) выполнены указанными лицами.

Данные указанных тетрадей были использованы налоговым органом для определения доходов налогоплательщика, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налоговому органу использовать информацию, полученную от органов внутренних дел, для осуществления налогового контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает представленные доказательства соответствующими требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ