Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 17АП-3128/2009-ГК по делу N А60-40320/2008 Акты сверки взаимных расчетов, которые не подтверждены первичными документами, не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности. Поэтому исковые требования удовлетворены лишь в той части, в какой они подтверждены товарными накладными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 17АП-3128/2009-ГК

Дело N А60-40320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Богуцкой Н.А. (далее - ИП Богуцкая Н.А.) - Сурина О.А., доверенность от 12.01.2009 г.;

от ответчика ООО “Термогаз“ - Кутьин С.А., доверенность N 01-юр/09 от 02.03.2003 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 г.

по делу N А60-40320/2008, принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ИП Богуцкой Н.А.

к ООО “Термогаз“

о взыскании 288 761 руб. 95 коп.

установил:

ИП Богуцкая Н.А. обратилась с иском о взыскании с ООО “Термогаз“ 263847 руб. 10 коп., в том числе 215896 руб. 50 коп. в качестве основного долга по договору от 06 декабря 2007 г. и 2959 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2008 г. по 17.11.2008 г., а также 45000 руб. в форме упущенной выгоды (л.д. 5-7).

В судебном заседании 26.02.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 191 096 руб. 50 коп., проценты в размере 7 665 руб. 45 коп., а также заявленной ко взысканию упущенной выгоды в сумме 90 000 руб. исчисляемой истцом за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. (л.д. 71-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Термогаз“ в пользу ИП Богуцкой Н.А. взыскано 79 308 руб., в том числе 76 445 руб. 40 коп. основного долга; 2862 руб. 60 коп. - начисленные за период с 08.10.2008 г. по 26.02.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1998 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-83).

Не согласившись с решением суда,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на акты сверки, составленные на 30.09.2008 г. и на 31.12.2008 г. Заявитель полагает, что подписанные со стороны ответчика акты сверки подтверждают наличие его задолженности перед истцом. Также истец не согласен с тем, что суд квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Ответчик в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 725/06-12-ОУ от 06.12.2007 г. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 договора ИП Богуцкая Н.А. (исполнитель) обязался в течение срока настоящего договора оказывать услуги по выдаче молока и равноценных ему продуктов питания, а также оказывать обслуживание работников ответчика ООО “Термогаз“ продуктами питания. В свою очередь ответчик ООО “Термогаз“ обязался оплатить оказанные услуги.

В обоснование факта оказания услуг по данному договору истец ссылался на товарные накладные N 6 от 30.05.08, N 7 от 30.06.08, N 8 от 31.07.08, N 9 от 31.08.08, N 10 от 30.09.08, N 292 от 31.10.2008 г. акт N 000005 от 05 мая 2008 г.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме
основного долга 76 445 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон, основанные на вышеуказанных товарных накладных являются разовыми сделками купли-продажи при невозможности соотнести товарные накладные с указанным договором, актами сверки взаимных расчетов. При этом, удовлетворяя требование о взыскании процентов в сумме 2 862 руб. 60 коп., суд исходил из размера основной суммы задолженности и ставки рефинансирования 12%. Во взыскании упущенной выгоды судом отказано из-за отсутствия доказательств неполученного дохода, который истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6 от 30.05.08, N 7 от 30.06.08, N 8 от 31.07.08, N 9 от 31.08.08, N 10 от 30.09.08, актом N 000005 от 05.05.2008 г., принятыми ответчиком, что подтверждается оттиском его печати (л.д. 13-17).

Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела актом N 000005 от 05.05.2008 г. со ссылкой на договор N 725/06-12-ОУ от 0612.2007 г. ИП Богуцкой Н.А., передано ООО “Термогаз“ 3000 единиц пищевых продуктов за период февраль, март, апрель 2008 г. на сумму 15 000 руб., что ответчиком ООО “Термогаз“ не оспаривается (л.д. 18).

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 292 от 31.10.2008 г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства поставки продукции, поскольку доказательства ее получения ООО “Термогаз“ - ответчиком отсутствуют. (л.д. 47).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствие
с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате оказания услуг у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 76 445 руб. 40 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами 30.09.2008 г., в соответствии с которым задолженность ответчика составила 195 869 руб. 50 коп. (л.д. 19).

Также в обоснование наличия обязательств ответчика на оставшуюся сумму задолженности заявитель ссылается на акт сверки по состоянию на 31.12.2008 г. на сумму 171 096 руб. 50 коп. (л.д. 32).

Между тем, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, не подтверждены первичными документами, не являются в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами наличия задолженности в требуемом размере.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичной документации бухгалтерского учета на оставшуюся сумму задолженности в материалы дела не представлено.

Также в апелляционной жалобе истец не согласен с тем, что суд квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки.

Между тем, в представленных накладных сторонами согласованы наименование и количество товара. Данная продукция ответчиком принята, о чем свидетельствует подпись на накладных и оттиск печати ООО “Термогаз“. Претензий по количеству и качеству не предъявлялось.

Поставка продукции истцом в адрес ответчика носит самостоятельный характер и не имеет отношения к
договору N 725/06-12-ОУ, поскольку в документах, подтверждающих поставку товара, отсутствуют ссылки на указанный договор.

Таким образом, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 153, 454 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплату товара и уплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку представленными по делу доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 2 862 руб. 60 коп., исходя из суммы задолженности 76 445 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования 12% годовых. При этом судом на основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. обоснованно определен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период и количество дней просрочки.

В части отказа судом во взыскании упущенной выгоды с ответчика, решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда от 02.03.2009 г. является законным и обоснованным, отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 г. по делу N А60-40320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

ЖУКОВА Т.М.

СНЕГУР А.А.