Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 N 17АП-3186/2009-ГК по делу N А50-20150/2008 Управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, не является обстоятельством, исключающим наступление обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N 17АП-3186/2009-ГК

Дело N А50-20150/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:



от истца, страхового открытого акционерного общества “Национальная страховая группа“, не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. не явились;

от третьих лиц, Ф.И.О. Ф.И.О. не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года

по делу N А50-20150/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску страхового открытого акционерного общества “Национальная страховая группа“



к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третьи лица: 1. Васильев Сергей Владимирович;

2. Бабин Андрей Николаевич,

о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое открытое акционерное общество “Национальная страховая группа“ (далее - СОАО “Национальная страховая группа“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Макаров Н.П., ответчик) в порядке регресса ущерба в размере 50 364 руб. 10 коп. на основании статьей 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Владимирович, Бабин Андрей Николаевич (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 года исковые требования удовлетворены, с ИП Макарова Н.П. в пользу СОАО “Национальная страховая группа“ взыскано 50 364 руб. 10 коп. убытков, а также 2 010 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что собственником автомобиля марки ГАЗ-322132 является Дербенева М.В., которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Заявление о страховом случае было также подано владельцем транспортного средства Дербеневой М.В.

Указывает, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) он не был поставлен в известность ни водителем, ни собственником транспортного средства, не был приглашен на осмотр транспортного средства, в результате чего был лишен возможности провести свою независимую экспертизу.

Сообщает о том, что в момент ДТП водитель Васильев С.В. трудовые функции не выполнял, путевой лист ему не выписывался, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что если вред причинен потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по вине лица, управляющего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Третьим лицом, Бабиным А.Н., представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. Утверждает, что ИП Макаров Н.П. присутствовал на месте ДТП, знакомился со схемой происшествия, а водитель Васильев С.В. выполнял трудовые обязанности водителя “маршрутного“ такси.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 года на перекрестке улиц Ленина и Пятилетки в г. Березники произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-322132 гос. номер АО833, принадлежащего Дербеневой М.В., под управлением Васильева С.В., и автомобиля ВАЗ-21103 гос. номер К868НХ, под управлением его собственника Бабина А.Н.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2007 года (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от 09.06.2007 года (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей Бабина А.Н., Васильева С.В. (л.д. 12).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ГАЗ-3221 при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество движения автомобилю ВАЗ-21103, движущемуся прямо навстречу, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Дербеневой М.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0408263362, л.д. 7).

Согласно отчету N 281-Б/07-А от 14.06.2007 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103 без учета износа составляет 55 920 руб. 70 коп., с учетом износа 50 364 руб. 10 коп. (л.д. 16).

Дербенева М.В. обратилась в СОАО “Национальная страховая группа“ с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

11.07.2007 года истцом составлен страховой акт ОСАГО N 14-00330-00/07, в котором указано на признание события страховым случаем по риску “Гражданская ответственность“, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения Бабину А.Н. в размере 50 364 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 1131 от 12.07.2007 года (л.д. 26).

Поскольку на момент ДТП автомобилем ГАЗ-3221 управляло лицо, не включенное в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса; установления факта использования автомобиля ответчиком на законном основании; возложения ответственности на лицо за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 2 части 2 данной статьи).

Частью 2 статьи 931 названного Кодекса установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной нормой установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Никаких доказательств отсутствия вины Васильева С.В. ответчиком в дело не представлено. Напротив, имеющиеся в деле документы (протокол об административном правонарушении от 09.06.2007 года, постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2007 года) подтверждают, что ДТП произошло по вине лица, управляющего автомобилем ГАЗ-322132 гос. номер АО833.

В соответствии с частью 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Данное положение корреспондируется с нормой части 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Как свидетельствуют материалы дела, истец (страховщик) заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Дербеневой М.В. (страхователем), в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ-322132 гос. номер АО833, Васильев С.В. не значится.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Дербеневой М.В. (Арендодатель) и ИП Макаровым Н.П. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 29.12.2006 года (л.д. 52), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-322132, гос. номер АО833 (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен на срок с 10.05.2006 года по 31.12.2007 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок (пункт 3.1 договора).

Таким образом, на момент ДТП застрахованный автомобиль ГАЗ-322132 находился во временном владении и пользовании ИП Макарова Н.П. на законном основании.

Васильев С.В. в момент ДТП являлся работником ИП Макарова Н.П., что подтверждается заключенным между ними трудовым договором N 12 от 22.05.2007 года, в соответствии с которым Васильев С.В. принят на должность водителя для осуществления пассажирских перевозок на автомобиле ГАЗ-322132 (л.д. 27). 09.06.2007 года ИП Макаровым Н.П. был выписан путевой лист N 72/06 автобуса индивидуального предпринимателя ГАЗ-322132, гос. номер АО833, в котором в качестве водителя указан Васильев С.В.

Указанное свидетельствует, что Васильев С.В. в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании.

В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлен перечень случаев, исключающих обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, не значится в перечне обстоятельств, исключающих наступление обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не зависит от того, вписан виновник дорожно-транспортного происшествия в страховой полис при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями или нет. Следовательно, достаточно управления водителем указанным в страховом полисе автомобилем на любом законном основании.

На основании статьи 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичная норма содержится в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

С учетом изложенного, у истца имелось основание для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса к причинителю вреда.

Поскольку установлен факт наличия трудовых отношений между непосредственным причинителем вреда - Васильевым С.В. и ИП Макаровым С.В., то в силу части 2 статьи 1064 и части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на работодателя (ответчика).

Указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении на то, что Васильев С.В. не работает опровергается имеющимися в деле доказательствами (трудовым договором от 22.05.2007 года, путевым листом от 09.06.2007 года).

Кроме того, место работы Васильева С.В. указано в его объяснении (л.д. 12 оборот), данном в ГИБДД.

Ссылка апеллятора на его неизвещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства не принимается, поскольку при осмотре присутствовал его работник Васильев С.В., что подтверждается подписью данного лица в акте осмотра транспортного средства N 281-Б от 13.06.2007 года. При этом каких-либо возражений относительно перечня повреждений автомобиля ВАЗ-21103 Васильевым С.В. высказано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о страховом случае было подано владельцем транспортного средства Дербеневой М.В., а не самим ответчиком был оценен судом первой инстанции и отклонен, поскольку данный факт не исключает наступление ответственности для ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года по делу N А50-20150/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

В.А.РОМАНОВ