Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 N 17АП-2978/2009-АК по делу N А60-34390/2008 Отсутствие в накладных расшифровки подписей лиц, получивших товар, притом что в них проставлены печати ответчика, а товар доставлялся в том числе к месту его нахождения, указывает на то, что полномочия лиц, получавших товар, следовали из обстановки. Более того, наличие задолженности подтверждается и актом сверки расчетов, подписанным уполномоченными лицами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N 17АП-2978/2009-АК

Дело N А60-34390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью “Бетонстройресурс“: не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Мегапром“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества
с ограниченной ответственностью “ПКФ “Мегапром“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года по делу N А60-34390/2008,

принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью “Бетонстройресурс“

к обществу с ограниченной ответственностью “ПКФ “Мегапром“,

о взыскании 284 970 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бетонстройресурс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Мегапром“ (далее - ответчик) 284 970 руб., в том числе 266 258 руб. суммы задолженности за товар (бетон и раствор), поставленный в 2007-2008 г.г. по договору поставки Б/П N 0001 от 30.07.2007 г. и 18 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 246 257 руб. 50 коп. суммы основного долга и 56 293 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 г. по 20.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2009 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 246 257 руб. 50 коп. основного долга и 56 293 руб. 42 коп. процентов, а также 7 199 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение
и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное удовлетворение заявленных требований, поскольку фактически товар по представленным в материалы дела товарным накладным им не получался. Полномочиями на получение товара никто из сотрудников не наделялся, в том числе, лицо, указанное в товарных накладных. Соответствующие доверенности не выдавались. Наличие в представленных истцом товарных накладных подписи без расшифровки, при отсутствии доверенностей на получение товара, по мнению ответчика, не свидетельствует о получении им товара по спорным накладным.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки Б/П N 0001 от 30.07.2007 г. (л.д. 11-13), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товар (бетон и раствор), а покупатель принимает эту продукцию и оплачивает ее согласно условий настоящего договора.

В период с 31.07.2007 г. по 20.03.2008 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 098 395 руб. 50 коп. по товарным накладным N 19 от
31.07.07 г., N 21 от 01.08.07 г., N 22 от 02.08.07 г., N 117 от 02.08.07 г., N 23 от 03.08.07 г., N 24 от 06.08.07 г., N 25 от 07.08.07 г., N 26 от 08.08.07 г., N 27 от 10.08.07 г., N 28 от 13.08.07 г., N 29 от 14.08.07 г., N 30 от 15.08.07 г., N 31 от 16.08.07 г., N 32 от 17.08.07 г., N 33 от 21.08.07 г., N 34 от 24.08.07 г., N 193 от 10.10.07 г., N 209 от 17.10.07 г., N 210 от 17.10.07 г., N 316 от 17.10.07 г., N 13 от 18.01.08 г., N 30 от 31.08.07 г., N 52 от 19.02.08 г., N 57 от 21.02.08 г., N 62 от 26.02.08 г., N 64 от 27.02.08 г., N 82 от 03.03.08 г., N 84 от 04.03.08 г., N 89 от 13.03.08 г., N 97 от 15.03.08 г., N 98 от 17.03.08 г., N 104 от 18.03.08 г., N 107 от 19.03.08 г., N 109 от 20.03.08 г.

Оплата товара была произведена ответчиком частично на сумму 2 812 138 руб.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 246 257 руб. 50 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по совершенным сторонами разовым сделкам купли-продажи, в связи с тем, что
факт наличия задолженности за поставленный товар на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копиями товарных накладных, содержащих подпись лица, получившего товар и печать предприятия ответчика) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 3 098 395 руб. 50 коп.

Оплата поставленной продукции произведена истцом на сумму 2 812 138 руб. Доказательства оплаты товаров в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, таким образом, между сторонами совершались разовые сделки купли-продажи товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяется положение ст. 455 ГК РФ.

Поскольку доказательств согласования сторонами условия о предмете поставки не имеется, представленные в материалы дела накладные не содержат ссылки на подписанный между сторонами договор поставки как основание, то есть предмет договора (наименование и количество товара п. 3 ст. 455 ГК РФ), являющийся существенным условием договора поставки сторонами в договоре не согласован, данный договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В то же время суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу положений ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в вышеуказанных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, возможно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Доводы жалобы о том, что
принятые судом первой инстанции в качестве доказательств поставки товарные накладные надлежащими доказательствами не являются, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что действительность поставки товара на спорную сумму полностью подтверждена материалами дела, в частности накладными, и иными документами.

Факт отсутствия расшифровки подписей лиц, получивших товар, при наличии в накладных печати организации ответчика и того обстоятельства, что товар доставлялся в том числе, по адресам места нахождения ответчика, указывает на то, что полномочия лиц, получавших товар, следовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать, что товар ответчиком не получался.

Апелляционный суд учитывает, что частичная оплата поставленного товара ответчиком произведена, руководителями подписан акт сверки, то есть ответчик признавал имеющуюся у него
задолженность, что свидетельствует о получении им товара по спорным накладным (платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов имеются в материалах дела).

Проанализировав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2008 г. суд апелляционной инстанции установил, что истцом в адрес ответчика отгружался товар, ответчиком регулярно производилась оплата товара безналичным расчетом. В соответствии с указанным актом сверки взаимных расчетов стороны согласовали наличие задолженности в сумме 266 258 руб. В дальнейшем истцом были внесены коррективы, связанные с погашением части задолженности ответчиком, в связи с чем сумма основного долга указана истцом в размере 246 257 руб. 50 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара спорные накладные.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Оснований оспаривания указанных выводов суда, опровержения произведенного расчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу N А60-34390/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Мегапром“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Л.Х.РИБ