Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 N 17АП-2972/2009-ГК по делу N А60-32489/2008 Поскольку акт выполненных работ и справка об их стоимости со стороны ответчика подписаны лицом, действующим на основании доверенности, требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N 17АП-2972/2009-ГК

Дело N А60-32489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:



от истца (общество с ограниченной ответственностью “Строй-Лидер“) - Прихожева Л.Г. (доверенность от 28.04.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Уралстройспорт“) - Бондарчук А.А. (доверенность от 12.01.2009 - л.д. 121)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Уралстройспорт“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 г. по делу N А60-32489/2008, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строй-Лидер“

к обществу с ограниченной ответственностью “Уралстройспорт“

о взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строй-Лидер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Уралстройспорт“ о взыскании 6 459 325 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 01/01-С от 01.02.2008.

Решением от 06.03.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 5 979 997 руб. 08 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 131-136).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью “Уралстройспорт“ - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.



В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Сачковым В.С.; должность названного лица указана в документах как директор ООО “Уралстройспорт“, однако Сачков В.С. таковым никогда не являлся. Доверенность от 18.01.2008 N 10, на основании которой действовал Сачков В.С., была выдана последнему исключительно для заключения договора подряда; в доверенности отсутствует указание на полномочия Сачкова В.С. подписывать иные документы, в том числе оформляемые в связи с исполнением обязательств по договору. Итак, каждое действие Сачкова В.С., совершенное за пределами полномочий, указанных в доверенности, должно быть одобрено ответчиком в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Акт N 3 о приемке выполненных работ от 31.03.2008 на сумму 665 000 руб. оплачен частично на сумму 147 007 руб., в остальной части действия Сачкова В.С., подписавшего акт, одобрены не были. Также истцом и Сачковым В.С. были оформлены акты N 4, 5, 6, 7 о приемке выполненных работ; действия Сачкова В.С. в части оформления названных актов одобрены не были (на общую сумму 5 979 997 руб. 08 коп.).

Вывод суда о доказанности факта одобрения ответчиком действий по оформлению актов приемки выполненных работ на сумму 5 979 997 руб. 08 коп. является ошибочным.

Судом не дана оценка положениям договора о порядке приема и оплаты работ. Договором предусмотрена обязанность истца произвести строительство подпорной стены многоквартирного жилого дома, при заключении договора ответчику был важен результат работ, поэтому договором предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее чем через 10 дней с момента получения счета-фактуры от подрядчика после подписания сторонами акта приемки полного объема работ. Таким образом, истец не вправе ссылаться на промежуточные акты выполненных работ как на основание возникновения обязательства ответчика по оплате работ. Счет на оплату истцом не предъявлялся, акт приемки полного объема работ не оформлялся по причине невыполнения истцом обязательства по строительству подпорной стены многоквартирного жилого дома.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - общество с ограниченной ответственностью “Строй-Лидер“ - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы приняты ответчиком и одобрены, является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела. Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по оплате работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении у ответчика обязанности оплаты по договору только после выполнения полного объема работ и о том, что промежуточные акты выполненных работ не могут служить основанием оплаты, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В деле имеются признанные ответчиком доказательства того, что выполненные работы оплачивались на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ платежными поручениями N 8 от 05.02.2008, N 45 от 04.03.2008, N 32 от 31.03.2008.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01 февраля 2008 года заключен договор строительного подряда N 01/01-С (л.д. 36-43), в соответствии с условиями которого заказчик сдал, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подряда строительства подпорной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Бамбуковая (“Весна-3“), земельный участок кадастровый номер 23:49:0203005:0025 (строительный адрес), финансирование которого осуществляет заказчик. Подрядчик обязался завершить и сдать все работы согласно утвержденному графику производства работ (приложение N 4), а заказчик - принять работы и произвести их оплату в установленном порядке.

Условиями договора предусмотрено, что начало выполнения работ - 01.02.2008, общая продолжительность выполнения работ согласно календарному графику - с 01.02.2008 по 30.04.2008 (приложение N 4 к договору - л.д. 101).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса РФ), правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика долга за выполненные подрядные работы, правомерно исходил из следующего.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 44-56), в том числе акт N 05 от 29.02.2008 на сумму 4 761 905 руб. 34 коп., акт N 06 от 31.03.2008 на сумму 5 046 261 руб. 74 коп., акт N 08 от 30.04.2008 на сумму 3 386 115 руб. Названные акты и справки со стороны заказчика подписаны Сачковым В.С., действовавшим на основании доверенности N 10 от 18.01.2008, из содержания которой следует, что Сачков Владимир Сергеевич уполномочен генеральным директором общества “Уралстройспорт“ на заключение от имени общества договоров (л.д. 125).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 23 октября 2000 года N 57 полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что подпись лица, заключившего договор со стороны заказчика (Сачкова В.С.), удостоверена печатью ответчика.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений N 8 от 05.02.2008, N 45 от 04.03.2008, N 32 от 31.03.2008, выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 7 214 285 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 5 979 997 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты долга не представил, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в указанном размере, постольку иск в названной части судом первой инстанции удовлетворен на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом и о том, что каждое действие Сачкова В.С. должно быть одобрено ответчиком, судом отклоняются, поскольку все акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (л.д. 44-56), составленные в ходе исполнения договора строительного подряда N 01/01-С от 01.02.2008, от имени ответчика подписаны одним и тем же лицом - Сачковым В.С., которому ответчиком была выдана только одна доверенность. Впоследствии, как выше указано, часть работ, отраженных в актах, ответчиком оплачена. Следовательно, полномочия Сачкова В.С. на подписание актов и справок явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, а именно - строительства объекта недвижимости в г. Сочи по договору подряду, заказчик по которому находится в г. Екатеринбурге.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу N А60-32489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

В.А.НЯШИН