Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 N 17АП-3179/2009-АК по делу N А60-7530/2009 В случае получения лицом, осуществляющим деятельность в области оказания услуг связи, новой лицензии на тот же вид деятельности составления нового плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий не требуется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 17АП-3179/2009-АК

Дело N А60-7530/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области: Трясцина В.Ю. (паспорт, доверенность от 20.04.2009 г.)

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Рос-Интра“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2009 года по делу N А60-7530/2009

принятое судьей С.А.Сушковой

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области



к Обществу с ограниченной ответственностью “Рос-Интра“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью “Рос-Интра“ (далее - общество) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на доказанность наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку при получении новой лицензии (изменении сооружений связи) ранее согласованный план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 г. N 538 требует доработки (изменения), либо требуется составление нового плана, при этом, поскольку общество в установленный срок (60 дней с даты получения лицензии) не обратилось в орган федеральной службы безопасности с соответствующим заявлением (о разработке плана), им нарушены лицензионные условия.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, считает необоснованными. Управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - переписка управления с управлением ФСБ по Свердловской области по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований, датированная апрелем 2009 г. В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательства наличия уважительных причин заявителем не представлены, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы получены административным органом за рамками проведенной проверки. Таким образом, в удовлетворении заявленного участвующим в судебном заседании представителем управления ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 20.01.2009 г. N 06-05/30, управлением в период с 02.02.2009 г. по 27.02.2009 г., проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 58883 на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, в ходе которой установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением п. 9 условий лицензии, а именно: не представлены согласованные с УФСБ по Свердловской области документы, подтверждающие реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам проверки, оформленной актом от 17.02.2009 г. N 58883-66-14/0064 (л.д. 26-30) управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области связи от 16.02.2009 г. N 48 по факту совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под “лицензионными требованиями и условиями“ понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 29 данного Закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются.

В соответствии с п. 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 г. N 538, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Руководителем органа Федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа Федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Таким образом, лица, осуществляющие деятельность в области оказания услуг связи, обязаны иметь разработанный и утвержденный в установленном порядке план мероприятий по внедрению средств для проведения ОРМ и размещать на своих узлах связи технические средства для осуществления ОРМ.

При этом пунктом 9 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии N 58883 от 07.05.2008 г., со сроком действия до 07.05.2013 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (л.д. 48).

В пункте 9 условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией (л.д. 49-50), указано, что общество обязано “реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий“.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что нарушением данного условия лицензии будет являться неисполнение обществом требований к его сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскной деятельности, которые установлены Приказом Госкомсвязи России от 27.03.1999 г. N 47 “Об утверждении общих технических требований к системе технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях (службах) документальной электросвязи“.

В то же время материалы проверки не содержат указаний на то, что обществу вменяется нарушение какие-либо из установленных требований, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что заявителем были выявлены какие-либо конкретные факты не предоставления органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, технической возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий на сооружениях связи общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее общество имело лицензию N 29490 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в связи с чем им 13.07.2006 г. был разработан и 12.12.2006 г. согласован с УФСБ по Свердловской области план реализации особых условий лицензий N 23474 и N 29490 по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий.

При этом в связи с получением новой лицензии 23.01.2009 г. (да начала проведения проверки) общество обратилось в УФСБ по Свердловской области с письмом от 22.01.2009 г. N 10 (л.д. 59) о подтверждении актуальности составленного ранее плана по внедрению СОРМ, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В связи с чем оснований полагать, что соответствующего плана общество не имеет, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылки управления на то, что в связи с получением обществом новой лицензии, данный план мероприятий СОРМ утрачивает силу, и необходимо составление нового плана мероприятий СОРМ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как п. 9 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД содержит исчерпывающий перечень случаев, кода требуется составление нового плана: при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств. В данном случае наличия таких оснований заявителем не выявлено и судом не установлено. Доказательств того, что в связи с получением новой лицензии у общества изменились средства связи, в материалах дела не имеется, заявителем суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, заявителем не доказано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года по делу N А60-7530/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Л.Х.РИБ