Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 N 17АП-2891/2009-ГК по делу N А60-27302/2008 Поставщик вправе требовать оплаты поставленной продукции на основании товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов. При этом право подписать указанные документы предоставлено тем лицам, чьи полномочия явствуют из обстановки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 17АП-2891/2009-ГК

Дело N А60-27302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:



от истца (ООО “Кондитерский мир“): не явился,

от ответчика (ООО “Екатерина“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Екатерина“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года

по делу N А60-27302/2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Кондитерский мир“

к обществу с ограниченной ответственностью “Екатерина“



о взыскании долга по договору поставки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кондитерский мир“ (далее по тексту - ООО “Кондитерский мир“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Екатерина“ (далее по тексту - ООО “Екатерина“) о взыскании 69 836 руб. 93 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.09.2007 г. N Д-402 в сумме 27 229 руб. 25 коп., пеней в сумме 42 607 руб. 68 коп., начисленных за период с 04.10.2007 г. по 29.09.2008 г.

В судебном заседании 19.02.2009 г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней: вместо 42 607 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 04.10.2007 г. по 29.09.2008 г., просит взыскать 5 024 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2007 г. по 29.09.2008 г. на основании статьи 395 ГК РФ.

Изменение предмета иска и уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО “Екатерина“ в пользу ООО “Кондитерский мир“ взыскано 32 253 руб. 74 коп., в том числе 27 229 руб. 25 коп. - долга, 5 024 руб. 48 коп. процентов.

Ответчик с решением суда от 24 февраля 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку ответчик не принимал товар по товарным накладным N 18362 от 12.10.2007 г., N 19044 от 21.10.2007 г., N 19538 от 26.10.2007 г., N 20009 от 02.11.2007 г., доверенности на получение товара от имени покупателя в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку акт не подписан директором ООО “Екатерина“, а подписан бухгалтером, бухгалтер не вправе подписывать акты сверки. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 6.1 договора поставки от 01.09.2007 г.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2007 г. между ООО “Кондитерский мир“ (продавец) и ООО “Екатерина“ (покупатель) подписан договор поставки N 402, в соответствии с условиями которого продавец обязался передавать в собственность покупателя партии продовольственных товаров, наименование, количество, цена, общая сумма по каждой партии которых указаны в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте договора поставки от 01 сентября 2007 г. не содержатся данные о наименовании и количестве товара. Имеется лишь указание на то, что наименование, цена и общее количество товара, поставляемого по договору, определяются в приложении N 1 к договору. Количество и ассортимент товар определяется по заявке покупателя. Заявки передаются продавцу письменно, по телефону или иным согласованным сторонами способом (п. 1.2).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 01.09.2007 г. Заявки и счета-фактуры в материалы дела не представлены. Приложение N 1 не содержит ссылку на договор от 01.09.2007 г. и указаний на количество товара (л.д. 14).

Таким образом, поскольку в договоре от 01 сентября 2007 г., названы только общие позиции по ассортименту товара, не указано его количество, т.е. сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не может считаться заключенным (ст. 432, 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 153, 454 ГК РФ).

По товарным накладным N 18362 от 12.10.2007 г., N 19044 от 21.10.2007 г., N 19538 от 26.10.2007 г., N 20009 от 02.11.2007 г. ответчику поставлен товар на сумму 37 229 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате полученного по товарным накладным товара исполнена частично, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 27 229 руб. 25 коп.

Факт получения товара на сумму 37 229 руб. 25 коп. подтверждается товарными накладными N 18362 от 12.10.2007 г., N 19044 от 21.10.2007 г., N 19538 от 26.10.2007 г., N 20009 от 02.11.2007 г., которые подписаны от имени получателя товара лицом, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей от имени покупателя (Асадуллиной и Ральниковой).

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата за товар - платежным поручением N 701 от 24.10.2007 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 18). Учитывая, что по спорным накладным передан товар на общую сумму 37 229, 25 руб., задолженность ответчика составила 27 229 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по договору и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 27 229 руб. 25 коп.

Ответчик, возражая на исковые требования, в апелляционной жалобе ссылается на то, что товарные накладные от имени получателя подписаны неуполномоченными лицами. Доверенности на получение товара в материалах дела отсутствуют.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ накладные должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование должностей лиц, получивших товар, расшифровки подписей этих лиц, реквизиты доверенностей на получение товара.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

От имени ответчика (ООО “Екатерина“) в товарных накладных расписались его работники (Асадуллина и Ральникова) с приложением штампа организации.

Доверенности, выданной ответчиком указанным работникам, в материалах дела нет. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Следует отметить, что в подписанном между сторонами договоре указан адрес ответчика пос. Балтым, ул. Первомайская, 41, и адрес доставки - г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 44. В товарных накладных N 18362 от 12.10.2007 г., N 19044 от 21.10.2007 г. указан адрес покупателя: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 44, в товарных накладных N 19538 от 26.10.2007 г., N 20009 от 02.11.2007 г. - пос. Балтым, ул. Первомайская, 41.

Таким образом, поскольку товар вручался работникам ответчика (ООО “Екатерина“) по месту нахождения торговых предприятий ответчика, а в накладных проставлен штамп ООО “Екатерина“, следует считать, что полномочия работников ответчика на приемку товара явствовали из обстановки.

Представленные документы подтверждают факт получения по ним товара ответчиком.

Кроме того, взаимоотношения сторон отражены в акте сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик производил оплату поставленного товара суммами, не соответствующими суммам, указанным в накладных, в связи с чем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО “Кондитерский мир“ от ООО “Екатерина“ засчитывались в счет погашения задолженности за ранние поставленные товары (л.д. 16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2008 г. задолженность ответчика составила 27 229 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку акт подписан бухгалтером, не уполномоченным на подписание актов сверки, не принимаются судом во внимание,

Указанный акт сверки (л.д. 16) подписан со стороны ответчика главным бухгалтером. Кроме подписи в графе “главный бухгалтер“ имеется и печать ответчика, подлинность которой им не оспаривается, печать же юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ею сведения на соответствующих документах.

В силу возложенных на главного бухгалтера согласно статье 7 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (в ред. от 03.11.2006 г.) обязанностей по ведению бухгалтерского учета, достоверность содержащихся в акте сверки расчетов сведений обеспечивается данным должностным лицом путем его подписания.

Вместе с тем в названном выше Законе отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоответствии акта сверки нормам закона.

В силу статей 182, 183 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, или полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик не представил суду документов, из которых усматривалось бы должностное положение лица, подписавшего акт сверки, и его полномочия, в силу чего нет оснований для вывода о подписании акта сверки неуполномоченным лицом.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что лицо, подписавшее акт сверки, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Кроме того, вывод о поставке ответчику товара сделан судом не только на основании акта сверки. В качестве основных доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.10.2007 г. по 29.09.2008 г. в сумме 5 024 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, произведен с учетом ставки рефинансирования 13%, исходя из суммы долга без НДС.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2007 г. по 29.09.2008 г. в сумме 5 024 руб. 48 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договоров поставки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Ответчик ссылается на то, что истцом нарушены положения п. 6.1 договора поставки от 01.09.2007 г., согласно которому все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия сторонами - в Арбитражном суде Свердловской области.

Между тем, из материалов дела следует, что указанный договор поставки от 01.09.2007 г. N 402 не заключен.

Следует также отметить, что п. 6.1 договора поставки от 01.09.2007 г. не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны направлять претензии, определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны. Возникающие между сторонами споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров.

С учетом изложенного, решение суда от 24 февраля 2009 года по делу N А60-27302/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А60-27302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Екатерина“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.КАРПОВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Л.А.УСЦОВ