Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N 17АП-3056/2009-ГК по делу N А60-639/2009 Отсутствие в товарной накладной указания на дату приемки товара с учетом предмета иска и признания установленными обстоятельств, обосновывающих требование истца, значимым не является, поскольку само по себе не лишает эту товарную накладную, свидетельствующую об исполнении истцом обязанности по передаче товара ответчику, соответствующего доказательственного значения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 17АП-3056/2009-ГК

Дело N А60-639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО “Торговая компания “Универс“: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кремко Галины Ивановны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года

по делу N А60-639/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО “Торговая компания “Универс“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Торговая Компания “Универс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 27 926 руб. 27 коп. - долг по договору поставки N У-408/06/маг от 17.11.2006, 20 688 руб. 94 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.2 указанного договора за период с 24.09.2007 по 25.11.2008.

Решением суда от 03.03.2009 иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании неустойки частично - в размере 13 963 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику товара, а также факт частичной оплаты поставленного товара. Разница между суммой осуществленной поставки и произведенной оплаты взыскана судом в качестве суммы долга. Признав правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 20 688 руб. 94 коп., суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 13 963 руб. 23 коп.

Ответчик обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, товарные накладные, представленные истцом в обоснование иска, не являются допустимыми и достоверными доказательствами поставки товара ответчику; взыскиваемая судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна сумме долга.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договор поставки N У-408/06/маг от 17.11.2006, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчика (покупатель) товар - продукты питания, а покупатель - принять и оплатить его в течение 14 дней с момента получения (п. 1.1, 5.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена каждой партии товара, подлежащего передаче покупателю, определяются по заказу покупателя, который производится последним в письменной или устной форме, и фиксируются в товаросопроводительных документах (накладных, счетах, счетах-фактурах), оформляемых на каждую партию товара.

Представленная истцом в обоснование иска товарная накладная N РнкУ-006481 от 18.04.2007 (далее - товарная накладная) содержит указание на наименование, количество товара и его стоимость; в качестве основания поставки товара в данной товарной накладной имеется ссылка на договор N У-408/06/маг от 17.11.2006.

Согласно п. 2.4 договора обязанность поставщика считается исполненной в момент вручения товара покупателю, что соответствует положениям п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор не содержит указания на конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных
накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика товарных накладных (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции, приемка товара осуществлена ответчиком, о чем свидетельствует наличие в товарной накладной подписи лица, от имени ответчика принявшего товар, подпись данного лица заверена печатью ответчика. Последнее обстоятельство заинтересованной стороной по сути не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ). Адрес грузополучателя, указанный в исследуемой товарной накладной, соответствует адресу доставки, установленному сторонами в п. 2.2 договора.

Доводы истца о том, что аналогичный способ доставки и приемки товара ранее применялся сторонами по договору и поставленный таким образом товар ответчик оплачивал, заинтересованной стороной по сути не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, полномочие лица, подписавшего товарную накладную, на совершение действий по приемке товара, поставленного ответчику, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на получение товара, которая свидетельствовала бы о наделении лица, от имени ответчика, подписавшего товарную накладную, соответствующими полномочиями, в материалах дела отсутствует, и ответчик - индивидуальный предприниматель Кремко Г.И., участия в принятии товара не принимала.

Отсутствие в товарной накладной указания на дату приемки товара с учетом предмета иска и признания установленными обстоятельств,
обосновывающих требование истца, значимым не является (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), поскольку само по себе не лишает эту товарную накладную, свидетельствующую об исполнении истцом обязанности по передаче товара ответчику, соответствующего доказательственного значения.

Товарная накладная N РнкУ-006481 от 18.04.2007 верно оценена судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения обязанности по передаче истцом товара и принятия его ответчиком (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком поставленного ему товара (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 27 926 руб. 27 коп. долга (ст. 307, 309, 486, 506 ГК РФ).

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 20 688 руб. 94 коп., начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 24.09.2007 по 25.11.2008.

Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком по сути не опровергнуто. Представленный истцом расчет суммы неустойки заинтересованной стороной не оспорен, доказательств, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимым, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление арбитражным судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, начисленной в сумме 20 688 руб. 94 коп., до 13 963 руб. 23 коп., судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК
РФ явилась явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд признал, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара является непродолжительным, а также принял во внимание высокий процент неустойки, установленный договором.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, были учтены судом первой инстанции, что повлекло уменьшение неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом первой инстанции размер неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенную в апелляционной жалобе просьбу ответчика об уменьшении взыскиваемой судом первой инстанции неустойки.

Удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 963 руб. 23 коп. соответствует положениям ст. 330, 331, 333 ГК РФ, п. 6.2 договора.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции
норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 по делу N А60-639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА