Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 N 17АП-2838/2009-АК по делу N А60-6464/09 Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Невыполнение данных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 17АП-2838/2009-АК

Дело N А60-6464/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:



от заявителя Белоярское районное потребительское общество: не явились

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 18 по Свердловской области: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Белоярское районное потребительское общество (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2009 года

по делу N А60-6464/09,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Белоярского районного потребительского общества



к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Белоярское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 10.02.2009 г. N 02/03 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Белоярское районное потребительское общество (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление инспекции признать незаконным. При этом ссылается на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении: руководством общества проведен инструктаж работников магазина; в должностных инструкциях каждого продавца указано о наличии ответственности за несоблюдение законодательства в области продажи алкогольной продукции.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Свердловской области (ответчик по делу) представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на тот факт, что вина заявителя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, предусматривающего обязанность продавца иметь в наличии в каждой торговой точке документы, подтверждающие легальность и оборот алкогольной продукции, и предъявлять их по первому требованию покупателя и представителя контролирующего органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области 04.02.2009 г. на основании поручения N 7 от 04.02.2009 г. в присутствии продавца Плешковой С.В. проведена проверка выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в магазине “Продукты“ находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебруснятское, ул. Ленина, 32, принадлежащего Белоярскому районному потребительскому обществу. В ходе проверки обнаружены следующие нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции:

1. на момент проведения проверки отсутствуют сопроводительные документы (сертификаты соответствия и справки к ТТН) на следующую продукцию: водка “Пшеничная“ 0,5 л 40% пр-ва ООО “Докшукино“ д.р. 10.12.08 г., водка “Штандарт парламентский“ 0,5 л 40% пр-ва ООО “ЛВЗ Оша“ д.р. 24.05.08 г.; настойка горькая “Русский авангард-клюква“ 0,5 л 35% пр-ва ООО “Хлебная слеза“ д.р. 29.02.08 г.

2. В магазине должным образом не оформлены ценники на водку “Уральские зори“ на березовых почках“ 0,5 л, водку “Хортица-классическая“, 0,5 л и водку “Хортица-серебряная“ 0,5 л.

Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 04.02.2009 г. N 000687 (л.д. 32-33). По фактам обнаруженных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 г. (л.д. 39-40). Протокол составлен в присутствии председателя Общества Вескиной Л.А.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу и.о. начальника инспекции вынесено постановление от 10.02.2009 N 02/03 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого заявителю по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Федеральным законом “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (далее Закон N 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ и пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления Правительства РФ N 80 от 8.02.2006 г. “О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции“) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную (ТТН); справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Правилами продажи отдельных видов товаров закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию и своевременно представлять их потребителю по его требованию для ознакомления (пункты 12, 139).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки 04.02.2009 г. в магазине “Продукты“, находящемся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебруснятское, ул. Ленина, 32, принадлежащем Белоярскому районному потребительскому обществу на алкогольную продукцию: водка “Пшеничная“ 0,5 л 40% пр-ва ООО “Докшукино“ д.р. 10.12.08 г., водка “Штандарт парламентский“ 0,5 л 40% пр-ва ООО “ЛВЗ Оша“ д.р. 24.05.08 г.; настойка горькая “Русский авангард-клюква“ 0,5 л 35% пр-ва ООО “Хлебная слеза“ д.р. 29.02.08 г. отсутствовали сопроводительные документы (сертификаты соответствия и справки ТТН), которые были представлены Обществом в налоговый орган только в момент составления протокола - 06.02.2009 г.

Поскольку необходимые сопроводительные документы у Общества имелись, однако не были предоставлены в момент проверки по запросу проверяющего органа, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом также выявлено не оформление Обществом должным образом ценников на водку “Уральские зори“ на березовых почках“ 0,5 л, водку “Хортица-классическая“, 0,5 л и водку “Хортица - серебряная“ 0,5 л.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, закреплено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Факт нарушения Обществом требований пункта 19 Правил подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями от 04.02.2009 г. продавца Общества Плешковой С.В., объяснениями от 06.02.2009 г. председателя Общества Вескиной Л.А., постановлением о привлечении к административной ответственности. Из объяснений председателя Общества Вескиной Л.А., следует, что против вменяемых нарушений не возражает.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие вменяемого правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, поскольку руководство общества принимало все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения в области торговли, а именно: проведен инструктаж работников магазина, в должностных инструкциях каждого продавца указано на наличие ответственности за несоблюдение законодательства в области продажи алкогольной продукции.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине “Продукты“ осуществлялась в момент проверки от имени Общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно юридическое лицо.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: работникам общества не разъяснены надлежащим образом положения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его не соблюдения, не установлен надлежащий контроль за исполнением вышеназванных Правил.

Тот факт, что в момент приема на работу продавца Плешковой С.В. 2.07.2008 г. она была ознакомлена со своей должностной инструкцией и с ней в этот же день проведен инструктаж, не свидетельствует о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения; не подтверждает тот факт, что в период со 2.07.2008 г. по 4.02.2009 г. с продавцами проводились учебы по разъяснению законодательства в сфере розничного оборота алкогольной продукции, который находится под особым государственным контролем, и со стороны руководства установлен систематический контроль за соблюдением работниками магазина данного законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), является законным и обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 г. составлен в присутствии председателя Общества, о чем имеется соответствующая запись. Постановление о назначении административного наказания от 10.02.2009 г. вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела. Наказание применено административным органом в размере 30 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года по делу N А60-6464/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоярского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА